Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдомус-ДВ» (далее - компания) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2022 по делу № А73-9265/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконными действий компании по отключению от холодного водоснабжения нежилого здания и обязании восстановить подачу ресурса в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу,

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванский Водоканал» (далее - водоканал), государственное учреждение – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае № 2 (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2022, исковые требования удовлетворены.

[A2] В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что действия компании по отключению зданий учреждения и магазина «Автомир» от системы водоснабжения являются незаконными, а также нарушают их права пользования объектами и наносят значительный ущерб экономической деятельности истцов, предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Отключая спорные помещения от водоснабжения, компания исходила из несоблюдения истцом технических условий при присоединении к системе водоснабжения, что, по ее мнению, приводит к нарушению режима давления и качества предоставляемой коммунальной услуги, а следовательно, прав жильцов многоквартирного дома.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды приняли во внимание результаты прокурорской проверки соблюдения законодательства о водоснабжении по жалобе ФИО1 от 07.06.2021 и выданное ответчику предписание об устранении нарушений, связанных с ограничением водоснабжения объекта истцов, и установили, что подключение абонентов к системе водоснабжения многоквартирного дома здания учреждения и магазина «Автомир» были согласованы с держателями сетей, в связи с чем признали вывод ответчика о несоблюдения истцом технических условий при присоединении к системе водоснабжения безосновательными.

[A3] Придя к выводу о том, что действия компании по отключению истцов от водоснабжения являются неправомерными, суды удовлетворили исковые требования.

Кроме того, суды отметили, что с учетом положений статьи 21 Закона № 416-ФЗ ответчик не относится к числу лиц, имеющих право на временное прекращение или ограничение водоснабжения.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, отклонив возражения компании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управдомус-ДВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова