Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2022 по делу № А51-20026/2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура» (далее – Общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о признании недействительными:

- соглашения от 20.12.2019, заключенного между ответчика, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в пользу Общества 97 000 000 рублей;

- договора займа от 02.09.2013 № 4 и дополнительного соглашения к нему в виде изменения от 01.09.2016;

- договора займа от 25.11.2013 № 5 и дополнительного соглашения к нему в виде изменения от 25.11.2016;

- договора займа от 20.05.2014 № 6 и дополнительного соглашения к нему в виде изменения от 20.05.2017;

- договора займа от 02.07.2014 № 7 и дополнительного соглашения к нему в виде изменения от 02.07.2017;

- договора займа от 29.07.2014 № 8 и дополнительного соглашения к нему в виде изменения от 30.07.2017;

- договора займа от 30.10.2014 № 11 и дополнительного соглашения к нему в виде изменения от 30.10.2017;

- договора займа от 10.12.2014 № 12 и дополнительного соглашения к нему в виде изменения от 11.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Обществом заключены крупные сделки без одобрения в ущерб юридическому лицу. В результате заключения дополнительных соглашений фактически через выплату пени по займам большая часть чистой прибыли хозяйствующего субъекта распределена в пользу Предпринимателя, при том, что разумной необходимости в заключении таких изменений к договорам не было.

Подписывая соглашение об уменьшении размера задолженности, истец введен в заблуждение директором Общества и добросовестно полагал, что действует в интересах юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества с июля 2012 года является ФИО3 (владеет 50% долей в уставном капитале, а также исполняет функции единоличного исполнительного органа), а с мая 2013 года ФИО1 (владеет 50% долей в уставном капитале).

На основании договора от 01.04.2013 № 01-Ю-16419 Общество получило в аренду земельный участок; 12.09.2013 выдано разрешение на строительство торгового центра в районе ул. Шилкинской, 4.

Между Предпринимателем (займодавец)  и  Обществом в лице генерального директора ФИО3 (заемщик), и 02.09.2013, 26.11.2013, 20.05.2014, 02.07.2014, 29.04.2014, 30.10.2014 и 08.12.2014 заключены договоры беспроцентного займа
№ 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12 на общую сумму 52 630 000 рублей сроком на три года.

По наступлении срока возврата займов стороны подписали дополнительные соглашения к договорам, которыми на срок около трех месяцев увеличили сроки возврата заемных средств и предусмотрели ответственность заемщика за неисполнение обязанности по их возврату в новые сроки в виде неустойки в размере 0,5% в день от невозвращенной суммы.

Общество 04.09.2015 получило разрешение на ввод в эксплуатацию здания по адресу ул. Шилкинская, 4в; 25.10.2015 зарегистрировано право собственности на указанное здание.

На основании договора купли-продажи от 30.10.2019 Общество реализовало здание обществу с ограниченной ответственностью «МЦ Здоровье» за
132 500 000 рублей.

Предприниматель, ФИО3 и ФИО1 20.12.2019 подписали соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, в котором указали, что по требованиям займодавца Общество должно выплатить 41 595 550 рублей основного долга и 195 597 976 рублей пени. Однако, по результатам обсуждения вопроса пришли к соглашению о возложении на Общество обязанности в 10-дневный срок выплатить основной долг в указанном размере, а пени снизить до 55 404 450 рублей (всего 97 000 000 рублей).

В этом же день – 20.12.2019 состоялось общее собрание участников Общества, на котором присутствовали ФИО3 и ФИО1

Согласно протоколу № 5 общего внеочередного собрания участников Общества, ФИО3 и ФИО1 проголосовали за распределение чистой прибыли Общества за 11 месяцев 2019 года в размере 97 000 000 рублей путем направления ее на выплату основной суммы займа и сумм пени по имеющимся договорам займа в пользу Предпринимателя в срок до 31.12.2019.

Полагая, что названные выше сделки совершены без одобрения общего собрания участников Общества и на невыгодных условиях, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166,168,173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суды отказали в удовлетворении требований, установив, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества без причинения ему ущерба.

Судебными инстанциями отмечено, что с учетом предшествующего безвозмездного длительного (3 года) пользования Обществом заемными средствами Предпринимателя и невозврата суммы займа в установленный срок размер неустойки, предусмотренной дополнительными соглашениями к договорам займа (0,5% в день) представляется обоснованным.

Заключенными дополнительными соглашениями стороны согласовали условие о продлении сроков возврата, что позволило Обществу, как следует из пояснений участников, найти покупателя для продажи здания на более выгодных условиях.

Вместе с тем, дополнительные соглашения, так же как и договоры займа, не предусматривали платы за пользование займом, а ответственность в виде неустойки установлена ими на случай невозврата займа по истечении срока указанного в дополнительных соглашениях.

Поскольку возврат денежных средств является безусловной обязанностью заемщика, то применение к последнему за несвоевременный возврат средств меры ответственности в виде неустойки является законным правом займодавца, и не может свидетельствовать о намерении причинить вред юридическому лицу.

Как следует из заключенного между Предпринимателем, ФИО3 и ФИО1 соглашения об урегулировании спора в досудебном порядке
от 20.12.2019, стороны значительно уменьшили размер денежных средств, подлежащих выплате заемщику в связи с неоспариваемыми фактами нарушения сроков возврата беспроцентного займа.

Действия участников общества  как по расходованию заемных средства, так  и по порядку возврата были согласованы.

Сделки были  совершены с интересах общества  с целью  финансирования его деятельности, их заключение позволило построить здание, реализация которого принесла прибыль обществу и  его учредителям.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.