Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2022 по делу № А73-20523/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров аренды № 1-Н и № 2-Н транспортных средств – автовышек HYUNDAI HD78 (г.р.з. В877НР27, год изготовления – 2012, модель, № двигателя: D4DD C506203, шасси (рама) № KMFGA17PPCC199897; г.р.з. А655ХР27, год изготовления – 2011, № двигателя: D4DD В490335, шасси (рама) № KMFGA17PPCC187526) с правом последующего выкупа; применении последствий недействительности сделок путём возврата автовышек в конкурсную массу и взыскании невыплаченных арендных платежей в размере 1 460 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

[A1] права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемые договоры аренды с правом последующего выкупа автовышек заключены при осведомлённости заявителя о неплатёжеспособности должника арендодателя с неравноценным встречным предоставлением и причинили вред имущественным правам кредитов, в связи с чем признали их недействительными сделками, правомерно применив последствия недействительности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк