Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2023 по делу № А16–2267/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Покровка» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 328 540 520 рублей.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя по обязательствам должника отказано; с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 2 800 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2022 указанные судебные акты отменены в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 2 800 000 рублей; обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.11.2022, оставленным без изменения

постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2023, с Гельцера С.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 2 800 000 рублей

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ФИО1 к гражданско–правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк