Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень «Городское хозяйство» (ответчик) и администрации городского округа Большой Камень (третье лицо) на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2023 по делу № А51-9939/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» к муниципальному унитарному предприятию городского округа ЗАТО Большой Камень «Городское хозяйство» о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Большой Камень, краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2023, иск удовлетворен.

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, полагая их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 195, 196, 199, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неосновательном обогащении ответчика в связи с использованием для подачи горячего водоснабжения населению твердого топлива истца, ранее выполнявшего функции теплоснабжающей организации.

Жалобы не содержат доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Вопреки доводам жалоб, установление фактических обстоятельств спора относится к компетенции судебных инстанций, управомоченных на непосредственное исследование доказательств, ввиду чего соответствующие возражения заявителей не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство ответчика о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию городского округа Большой Камень «Городское хозяйство», администрации городского округа Большой Камень в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост