Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостАгро"

на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2023 по делу № А16-1834/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостАгро" к Кузевановой Наталии Алексеевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АгроСервис",

(третье лицо: финансовый управляющий имуществом Кузевановой Н.А. - Зудова Екатерина Михайловна),

установил:

как следует из обжалованных судебных актов и материалов дела, общество "АгроСервис" (ИНН 7904506107, ОГРН 1177901000353) было зарегистрировано 30.03.2017 и в дальнейшем занималось сельскохозяйственной деятельностью. С 30.03.2017 по 14.08.2020 единственным участником общества "АгроСервис" являлась Кузеванова Н.А., а с 30.01.2020 она же являлась генеральным директором этого общества.

взыскано 1 470 000 руб. невозвращенного аванса, 214 620 руб. неустойки с 16.11.2018 по 10.04.2019 за просрочку поставки товара, а также 71 355,41 руб. процентов на сумму предварительной оплаты с 04.10.2018 по 22.05.2019 (статья 395, пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). После апелляционного рассмотрения дела решение вступило в законную силу 04.03.2020.

В деле о банкротстве общества "АгроСервис" его временный управляющий неоднократно направлял Кузевановой Н.А. запросы о предоставлении документов, касающихся деятельности должника. Часть копий документов из истребованного управляющим перечня (учредительные документы, бухгалтерские балансы за три года) управляющий получил от Кузевановой Н.А. и из Федеральной налоговой службы.

Кроме того, временный управляющий заявлял в суде требование об обязании Кузевановой Н.А. предоставить информацию, касающуюся деятельности должника (статья 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закона о банкротстве), в том числе документов первичного бухгалтерского учета, расшифровки статей баланса, кассовых документов, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженностей, договоров, соглашений, контрактов не менее чем за три последних года, и т.п.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, непогашенную реестровую

задолженность должника перед обществом "РостАгро", неисполнение Кузевановой Н.А. обязанности по передаче документации подконтрольного ей общества временному управляющему, приведшее к невозможности пополнить конкурсную массу должника и удовлетворить требования его кредиторов, общество "РостАгро" обратилось арбитражный суд с иском о привлечении Кузевановой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "АгроСервис" на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, пунктов 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве.

В возражениях Кузеванова Н.А. указывала, что она передала новому владельцу – компании "Сервисарго ЛТД" все документы общества "АгроСервис", в том числе договоры с контрагентами, входящую и исходящую корреспонденцию, учетную и бухгалтерскую документацию и т.п., а сама с октября 2020 г. расторгла с обществом "АгроСервис" трудовой договор.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.01.2023 с учетом дополнительного решения от 28.02.2023 иск удовлетворен: суд привлек Кузеванову Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "АгроСервис" и взыскал с нее в пользу истца 1 973 756,14 руб. (непогашенные требования по задолженности по договору поставки) и 375 773,59 руб. (расходы на процедуру банкротства общества "АгроСервис").

Суд признал доказанной заявленную истцом совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Суд установил, что Кузеванова Н.А. контролировала должника и не передавала документы общества новому участнику. Ввиду сокрытия Кузевановой Н.А. документации о деятельности должника, суд исходил из презумпции ее вины в совершении действий (бездействия), приведших к банкротству общества "АгроСервис" и воспрепятствовавших формированию конкурсной массы.

Суд также принял во внимание и иные обстоятельства, свидетельствовавшие о недобросовестном поведении Кузевановой Н.А. Так суд отметил, что Кузеванова Н.А. своими действиями создавала фигуру номинального владельца обществом "АгроСервис", формально передавая общество и управление им (в том числе и документацию) иностранному юридическому лицу – компании "Сервисарго ЛТД". Последнее учреждено за 10 дней до приобретения доли в обществе "АгроСервис", обладало минимальным размером капитала, имело одного сотрудника, являвшегося директором и владельцем 75 процентов акций, в скором времени компания ликвидирована (распущена) и т.п.

Суд руководствовался пунктом 1, подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.19, пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к

ответственности при банкротстве" (далее - постановление № 53).

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2023, оставленным в силе постановлением суда округа от 11.09.2023, решение от 27.01.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суды исходили из того, что в деле о банкротстве общества "АгроСервис" не вынесен судебный акт, обязывающий Кузеванову Н.А. передать документы управляющему; обстоятельства сокрытия документации, ее удержания либо утраты не устанавливались; намерений о финансировании банкротства должника кредиторы, в том числе истец, не выразили; истец не исчерпал возможности по удовлетворению своих требований в деле о банкротстве должника, не возражал против прекращения производства по этому делу. Суды также отметили, что истец не указал на активы должника, для поиска которых и включения их в конкурсную массу необходима документация; не указал документы, отсутствие которых (кроме переданных ответчиком управляющему) препятствовало проведению наблюдения; не привел доводов по конкретным противоправным деяниям Кузевановой Н.А., в том числе, указывающих на вывод активов общества, совершение вредоносных сделок, причинение убытков.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о номинальном характере участия компании Сервисагро ЛТД в обществе "АгроСервис" и наличии у Кузевановой Н.А. статуса контролирующего должника лица, а суд округа, не опровергая данный вывод, указал на отсутствие правового значения этих обстоятельств для разрешения вопроса о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе общество "РостАгро" просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя сводятся к тому, что апелляционный и окружной суды в нарушение пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункта 56 постановления Пленума № 53 неправильно распределили бремя доказывания, обязав истца доказывать обстоятельства сверх тех, что предусмотрены законом в презумпции доведения юридического лица до банкротства контролировавшими его лицами. Освободив Кузеванову Н.А. от обязанности опровергнуть свою причастность к доведению общества до банкротства, суды безосновательно возложили это бремя на кредитора, лишенного доступа к информации о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Общество "РостАгро" полагает, что ему достаточно было доказать лишь признаки, входящие в презумпцию, что оно и сделало и доказало следующие факты:

- наличие непогашенной основным должником задолженности;

- отсутствие у основного должника возможности погасить задолженность (процедура банкротства должника прекращена в связи с невозможностью установить наличие у него имущества);

- наличие у Кузевановой Н.А. статуса контролирующего должника лица

(передача корпоративного контроля иностранной компании носила номинальный характер и реализовывала общеизвестную схему ликвидации юридического лица путем включения в состав его участников номинала, что косвенным образом указывало на намерение реального контролирующего должника лица избавить общество от долгов, а самому уйти от ответственности);

- доведение Кузевановой Н.А. общества до банкротства (через презумпцию сокрытия документов, подразумевающую за таким сокрытием намерение скрыть следы своих противоправных действий);

- объективную невозможность установить причину банкротства и сформировать конкурсную массу без документации должника.

Суды апелляционной инстанции и округа сочли совокупность вышеприведенных признаков недостаточной и указали на необходимость предоставления истцом сведений о заключении должником вредоносных сделок, о выводе активов, о вине ответчика и связи отсутствия документации с невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

Однако, по мнению заявителя, при разрешении спора суды должны были оценивать именно поведение Кузевановой Н.А. на предмет ее причастности к банкротству должника; установить причины банкротства (вызваны ли они случайными факторами либо преднамеренными или безразличными действиями ответчика). Только Кузеванова Н.А. как контролирующее должника лицо могла и должна была раскрыть сведения о деятельности должника, но не сделала этого.

Ни в деле о банкротстве, ни в настоящем деле ответчик не опроверг отсутствие вины: не предоставил пояснения по существу хозяйственной деятельности должника, не представил в суд доводы и доказательства об объективном и случайном банкротстве должника, не представил документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Общество "РостАгро" указало, что на стадии наблюдения анализ финансового состояния должника позволил прийти к выводу о недостаточности у него имущества для финансирования банкротства и бесперспективности дальнейшего ведения банкротных процедур. Поэтому общество "РостАгро" не стало наращивать расходы на ведение процедуры банкротства должника и согласилось с прекращением дела о банкротстве. В то же время контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности независимо от того, на какой стадии было прекращено дело о банкротстве контролируемого им общества.

Заявитель отметил, что отсутствие вины должно доказывать контролирующее должника лицо как причинитель вреда (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Помимо прочего заявитель сослался на правовые подходы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304- ЭС21-18637 и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Доводы заявителя указывают на наличие таких оснований и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостАгро" с делом № А16-1834/2022 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание на 14 марта 2024 г. на 15 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья С.В. Самуйлов