Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., рассмотрев ходатайство областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – учреждение) об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2024 по делу № А59-101/2023 Арбитражного суда Сахалинской области,

установил:

в обоснование ходатайства заявлено, что учреждение, являясь ответчиком по делу, осуществляет полномочия Министерства строительства Сахалинской области в сфере строительства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333³⁷ Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной

пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 102, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333³⁷ Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

освободить областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2024 по делу № А59-101/2023 Арбитражного суда Сахалинской области.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко