Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Лазурный» (ответчик) на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А51-3224/2023 Арбитражного суда Приморского края и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2023 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» к дачному некоммерческому товариществу «Лазурный» об обязании не препятствовать в исполнении договоров технологического присоединения, об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шайкиной Дарьи Васильевны, Шурмистрова Василия Алексеевича, дачного некоммерческого товарищества «Лазурный берег»,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2023, в удовлетворении ходатайства дачного некоммерческого товарищества «Лазурный» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами возвращена заявителю.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении

апелляционной жалобы и постановление суда кассационной инстанции, полагая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, восстановить его нарушенное право – восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 114, 117, 121, 123, 180, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил надлежащее извещение заявителя о судебном разбирательстве и исходил из отсутствия уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение суда.

Вопреки доводам жалобы, иная оценка фактических обстоятельств, связанных с соблюдением установленного процессуальным законом порядка извещения лиц, участвующих в деле, к компетенции суда кассационной инстанции не относится, ввиду чего доводы заявителя не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Верховном Суде Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать дачному некоммерческому товариществу «Лазурный» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост