Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консультантов» (заявитель, г. Владивосток) от 29.08.2014 на определение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013 по делу
№ А51-26785/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2014 по то же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консультантов» к Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере
5 000 рублей по исполнительному производству № 25946/13/02/25,

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Агентство Консультантов» просит названные судебные акты отменить как противоречащие Конституции Российской Федерации нормам процессуального права вследствие того, что суды пренебрегли обсуждением и оценкой обстоятельств, приведших к несвоевременному исполнению решения налогового органа о взыскании пеней, и уклонились от оценки обстоятельства, устраняющего обязанность по уплате пеней.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные заявителем доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Содержание обжалуемых судебных актов опровергает доводы заявителя о необсуждении обстоятельств, на которые заявитель ссылался в обоснование добровольного неисполнения в отведенный срок решения налогового органа о взыскании пеней и необходимости приостановления производства по делу.

К чрезвычайным и непредотвратимым относятся обстоятельства непреодолимой силы, каковыми не являются действия контрагентов должника (статья 401 Гражданского кодекса российской Федерации).

В связи с этим имеющаяся в обжалуемых судебных актах оценка неисполнения обслуживающим заявителя банком платежного поручения о перечислении пеней соответствует закону.

Исполнительский сбор является санкцией за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа в отведенный для этого срок и ее наложение не связано с последующей за ним судьбой решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Консультантов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова