Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области от 09.09.2014 № 01-3925/14 на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11.07.2014 по делу № А59-4580/2013 по заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области
(г. Южно-Сахалинск; далее – министерство) о признании недействительными решения от 23.09.2013 по делу № 490/13-т и предписания от 23.09.2013
№ 05-164/13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск; далее – управление, антимонопольный орган),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мион» (г. Южно-Сахалинск), общество с ограниченной ответственностью «Гипропроект-Авиа» (Московская область, г. Домодедово).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 20.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2014, министерству отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению заявителя, судами не учтено, что исполнение технических и санитарно-эпидемиологических требований при проектировании особо опасного объекта – полигона твердых бытовых отходов (далее - ТБО) – без взаимодействия компании-изыскателя и компании-проектировщика невозможно, поскольку типовых проектов строительства полигонов ТБО в Российской Федерации не существует. Министерство указывает, что судами не исследованы последствия разделения лотов, которые могут привести к причинению вреда жизни и здоровью населению и окружающей природной среде в связи с отнесением проектируемого объекта (полигона ТБО) к опасным производственным объектам.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Требования министерства мотивированы его несогласием с решением антимонопольного органа о признании заказчика (министерство) нарушившим положения части 3 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) по ряду оснований, в том числе по основанию незаконного включения в один лот технологически и функционально не связанных между собой работ: по проектированию и инженерным изысканиям, что, по мнению антимонопольного органа, ограничило количество участников размещения заказа (пункт 2 решения управления).

Судами установлено, что министерством объявлен открытый конкурс по предмету «Проектирование полигона ТБО в Корсаковском районе». Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 5 000 000 руб.

В результате проведенной по заявлению ООО «Мион» внеплановой проверки управлением вынесено решение от 23.09.2013 по делу № 490/13-т, пунктом 2 которого заказчик признан нарушившим пункт 11 части 4 статьи 21, часть 3 статьи 22, пункт 8 части 4 статьи 22, пункт 9 части 4 статьи 22, пункт 12 части 4 статьи 22, пункт 15.2 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ.

На основании указанного решения министерству выдано предписание
от 23.09.2013 об устранении выявленных нарушений.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что выполнение работ по инженерным изысканиям и разработка проектной документации являются самостоятельными видами работ, поскольку различны по своей специфике, методам исполнения, необходимым трудовым и техническим ресурсам; выполняются различными специалистами; для выполнения каждого вида работ необходимо наличие свидетельства о допуске на осуществление этих работ. Поскольку технологическая и функциональная взаимосвязь указанных работ не установлена, суды пришли к выводу о том, что объединение в один лот различных по функциональным характеристикам услуг (работ) влечет ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах по отдельным товарам или группам таких товаров. Суды согласились также с иными установленными антимонопольным органом нарушениями министерством положений Закона № 94-ФЗ, которые в жалобе не оспариваются.

Довод министерства о неправомерности ссылки судов первой и апелляционной инстанций на нарушение заказчиком статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» судом округа отклонен, поскольку в силу установленных данной статьей антимонопольных требований к торгам запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В жалобе министерство ссылается на часть 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Между тем необходимость объединения разработки проектной документации с выполнением инженерных изысканий должна быть доказана заказчиком работ (услуг). Суды посчитали, что таких доказательств министерство не представило.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2014 по делу № А59-4580/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова