Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 19.09.2014 № 9060/06-4 на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2014 по делу № А51-26317/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (г. Владивосток; далее – порт, ОАО «ВМТП») о признании недействительным предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (г. Владивосток; далее – антимонопольный орган) от 07.08.2013 № 12/06-2013,

установила:

к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПортЭкспресс-ДВ» (г. Владивосток; далее – ООО «ПортЭкспресс-ДВ») и закрытое акционерное общество «Ольгерд» (г. Владивосток; далее – ООО «Ольгерд»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2013 заявленные портом требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе антимонопольный орган указывает на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. Заявитель полагает, что действия порта по установлению в Положении «Об организации завоза, вывоза грузов и контейнеров автотранспортом на/с терминалов и складов, расположенных на территории ОАО «ВМТП» условий страхования риска ответственности перевозчика нарушают положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что антимонопольным органом по заявлению ООО «Ольгерд» проведена проверка порта и ООО «ПортЭкспресс-ДВ» на предмет наличия признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в результате которой установлено, что порт, как субъект естественных монополий, занимающий доминирующее положение на рынке услуг в морских портах, обеспечивает текущий контроль за организацией и соблюдением пропускного и внутриобъектного режима на территории порта.

В целях надлежащей организации оказания услуг по перевалке грузов, хранению контейнеров, обслуживанию судов и транспортных средств на территории порта приказом ОАО «ВМТП» от 29.12.2012 № 417 утверждено Положение «Об организации завоза, вывоза грузов и контейнеров автотранспортом на/с терминалов и складов, расположенных на территории ОАО «ВМТП», разделом 6 которого предусмотрено, что осуществление перевозок производится после регистрации. Для регистрации перевозчик должен представить оператору заявление с приложением всех необходимых документов, в том числе страхового полиса (действующего на период действия регистрации), подтверждающего страхование риска ответственности перевозчика (ответственности перед третьими лицами) за ущерб, причиненный имуществу юридических лиц, жизни, здоровью и имуществу физических лиц на территории ОАО «ВМТП», с минимальным пределом ответственности перевозчика на все заявленные последним автотранспортные средства, в размере 1 300 000 руб. – для автотранспортных средств, специализированных под перевозку контейнерных грузов (20 фут. и 40 фут.), грузового автотранспорта грузоподъемностью более 10 т, обрабатываемых на специализированных терминалах (контейнерный и холодильный), и 260 000 руб. – для остального грузового автотранспорта.

Антимонопольный орган решением от 07.08.2013 признал порт и ООО «Порт Экспресс-ДВ», занимающих вместе 100% рынка услуг по организации ввоза-вывоза грузов с территории ОАО «ВМТП», нарушившими пункты 8, 9 части 1 статьи 10 и часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение, по мнению антимонопольного органа, выразилось в совершении действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действий (бездействия), направленных на создание дискриминационных условий и создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Предписанием от 07.08.2013 № 12/06-2013 антимонопольный орган обязал порт в течение трех недель внести изменения в локальные нормативные акты, в том числе в условия Положения «Об организации завоза, вывоза грузов и контейнеров автотранспортом на/с терминалов и складов, расположенных на территории ОАО «ВМТП», исключив пункты об обязанности перевозчиков страховать риски ответственности на территории ОАО «ВМТП».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения порта в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные портом требования, исходил из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела и руководствовался положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», и пришел к выводу о том, что действия порта по установлению в локальных документах обязанности перевозчиков страховать риски ответственности, совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав, в связи с чем признал предписание антимонопольного органа недействительным.

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, поддержал выводы суда первой инстанции и указал, что условие, предусматривающее страхование риска ответственности перевозчиков, обеспечивает защиту имущественных интересов всех участников транспортного процесса на территории порта и не влечет дискриминации хозяйствующих субъектов.

Доводы антимонопольного органа о необоснованном ограничении со стороны порта прав юридических лиц на доступ к оказываемым портом услугам (ограничивающих конкуренцию) противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Иные возражения заявителя направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций о фактических обстоятельствах дела, сделанных на основании таких доказательств.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба антимонопольного органа не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2014 по делу № А51-26317/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова