Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморский Металло Экспорт» (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2014 по делу № А51-31610/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморский Металло Экспорт» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приморский Металло Экспорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – инспекция) от 22.07.2013 № 25310 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 850 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.08.2014 оставил названные судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты арбитражных судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по операции реализации на экспорт лома черных металлов явился вывод инспекции о том, что в адрес общества поставлялись и впоследствии отправлялись на экспорт не изделия из металла, а металлолом, реализация которого не облагается налогом на добавленную стоимость.

При разрешении спора суды исходили из того, что для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров на экспорт, необходимо представление налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих ставку 0 процентов по экспортным операциям, подтверждение первичными документами факта приобретения товара, впоследствии реализованного на экспорт, представление должным образом оформленных счетов-фактур, факт принятия товара на учет.

Руководствуясь статьями 164, 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали, что представленные обществом документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством для применения вычета по налогу на добавленную стоимость; не подтверждают реальность хозяйственных операций и, как следствие, право налогоплательщика на получение вычета по налогу на добавленную стоимость в заявленном размере; в свою очередь, налоговый орган представил доказательства, свидетельствующие об оформлении документов в отношении лома черных металлов, а не металлоизделий, а также о согласованности и направленности действий общества и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества о том, что предоставление в подтверждение применения ставки 0 процентов всех предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов означает признание обоснованности применения налоговых вычетов, являются ошибочными, поскольку данный факт не подтверждает факта приобретения указанного в первичных документах товара у контрагента. На основании этого также отклоняются доводы общества об указании в таможенной декларации товара в качестве металлоизделия.

Иные доводы заявителя были предметом тщательного изучения судов и признаны необоснованными по вышеуказанным обстоятельствам. Данные доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Приморский Металло Экспорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.