Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» на решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 07.04.2014 по делу № А73-1182/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» к Дальневосточному Управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору
в сфере транспорта о признании недействительными предписания от 19.09.2013 № Ж-27-024/16-ОГЧС, решения от 26.12.2013 № 3.1-16/1490,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2014, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (далее - общество) о признании недействительными предписания от 19.03.2013
№ Ж-27-024/16-ОГЧС и решения от 26.12.2013 № 3.1-16/1490 Дальневосточного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) отказано.

В кассационной жалобе заявитель (общество) указывает на наличие оснований для отмены принятых по делу судебных актов, ссылаясь
на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили
из несоответствия тары (упаковки) предъявленного обществом к перевозке опасного груза требованиям ГОСТа 8464-79, Правилам безопасности
при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, как следствие, несоблюдения обществом правил безопасности при перевозке опасных грузов, в связи с чем вынесенные управлением в отношении общества оспариваемые предписание и решение являются законными и обоснованными.

Ссылка заявителя на противоречие ГОСТа 8464-79 и Правил безопасности при перевозке опасных грузов на железнодорожном транспорте РД 15-73-94 нормам международного права, в частности, Международному морскому кодексу по опасным грузам и Типовым правилам перевозки опасных грузов, несостоятельна, поскольку перевозка груза осуществлялась железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, следовательно,
в рассматриваемом случае подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации, регулирующие перевозку опасного груза железнодорожным транспортом. Правила безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом РД 15-73-94 и ГОСТ 8464-79 являются действующими.

Довод заявителя о соответствии тары и упаковки предъявленного
им к перевозке груза требованиям Правил перевозок опасных грузов
по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества независимых государств протоколом от 05.04.1996 № 15 не был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, поскольку им заявлялся. Более того, он не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, поскольку изменения, внесенные в Правила перевозок опасных грузов
по железным дорогам протоколом от 06-07.05.2014, на которые ссылается заявитель, введены в действие с 01.08.2014, то есть после предъявления обществом груза к перевозкам.

Изложенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова