Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Уссурийской таможни на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2014 по делу № А51-30723/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Армада» (далее – общество) к Уссурийской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным решения Уссурийской таможни от 09.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары № 10716052/120513/0000622, и взыскании судебных издержек в сумме 50 000 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 08.05.2014 решение суда первой инстанции отменено, решение таможенного органа признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами апелляционной и кассационной инстанций публичных интересов в результате неправильного толкования и применения данными судами норм права, а также на неправильную оценку обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации по внешнеторговому контракту, послужил вывод о несоответствии таможенной стоимости товара, задекларированного декларантом, требованиям статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, в связи с чем таможенная стоимость была определена на основе шестого «резервного» метода таможенной оценки.

В свою очередь обществом таможенная стоимость определялась по шестому методу таможенной оценки на базе стоимости объекта аренды, указанного в товарно-сопроводительных документах (инвойсе) с учетом транспортных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование общества, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для корректировки таможенной стоимости заявленного обществом к декларированию товара, ввиду необоснованной ссылки на однородность товара, задекларированного по ДТ № 10009194/180510/0008175.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 64, 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 1, 3, 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза».

Как установили суды апелляционной и кассационной инстанций, представленные обществом при декларировании товаров документы являлись достаточными для применения шестого метода таможенной оценки на базе стоимости объекта аренды, доказательства недостоверности сведений, содержащихся в рассматриваемых документах, таможенным органом не представлены.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и признаны необоснованными.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Уссурийской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова