Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 03.12.2014 № 01-10/3988 на решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2014 по делу № А37-8/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОЛЫМА-ТРЭВЕЛ» (г. Магадан; далее – общество) о признании недействительными решения от 13.12.2013 № 01-10/3568 и предписания от 13.12.2013 № 134 Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (г. Магадан; далее - управление, антимонопольный орган),

установила:

к участию в деле привлечен Департамент по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания администрации Магаданской области (г. Магадан; далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2014, заявленные обществом требования удовлетворены. Решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

Антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ссылается на неправильное толкование и применение судами статей 27, 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте). Заявитель полагает, что право пользования охотничьими ресурсами лицами, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий до дня вступления в законную силу Закона об охоте, ограничено сроком действия данных лицензий и продлению посредством заключения охотхозяйственных соглашений не подлежит, поскольку иное приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции для доступа на соответствующий товарный рынок.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что на основании постановлений администрации Магаданской области от 11.06.2009 № 269-па, от 31.03.2010 № 145-па обществу предоставлены территории для осуществления долгосрочного пользования объектами животного мира (объектами охоты) сроком на 5 лет в границах участков: «Шкипера» - площадью 282 278 га, «Омолон» - площадью 344 676 га, «Кегали» - площадью 474 700 га.

Во исполнение указанных постановлений обществу выданы долгосрочные лицензии: на участок «Шкипера» от 11.06.2009
серии 49 № 000003 сроком до 11.06.2014; на участок «Омолон» от 11.06.2009 серии 49 № 000004 сроком до 11.06.2014; на участок «Кегали» от 31.03.2010 серии 49 № 000048 сроком до 31.03.2015.

Между Управлением охотничьего хозяйства администрации Магаданской области и обществом 15.06.2009 и 02.04.2010 заключены договоры о предоставлении территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира (объектами охоты), на соответствующие участки сроком на 5 лет с 11.06.2009 по 11.06.2014, с 31.03.2010 по 31.03.2015.

Одновременно, 08.10.2009 между Департаментом лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов администрации Магаданской области
и ООО «Профессиональный охотник» по результатам аукциона, оформленного протоколом от 01.10.2009 № 12, заключен договор аренды лесного участка для ведения охотничьего хозяйства № 49/06-5 сроком на 49 лет, согласно условиям которого ООО «Профессиональный охотник» передано два лесных участка, общей площадью 449 335 га, находящихся на землях лесного фонда в границах муниципального образования Ольский район Магаданской области, в том числе участок № 1 площадью 282 278 га.

Границы территории, определенной обществом по договору от 15.06.2009 о предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира (объектами охоты) по лицензии № 000003 (участок «Шкипера»), и границы земельного участка № 1, предоставленного ООО «Профессиональный охотник» по договору аренды лесного участка от 08.10.2009 № 49/06-5, совпали.

Впоследствии, на основании обращения общества от 19.07.2011, заключены охотохозяйственные соглашения от 18.11.2011 № 6 – участок «Кегали», от 18.11.2011 № 7 – участок «Омолон», от 13.06.2012 № 18 – участок «Шкипера». Срок действия охотохозяйственных соглашений определен в 20 лет.

По обращению ООО «Профессиональный охотник» в антимонопольный орган на действия департамента по заключению с обществом охотохозяйственных соглашений сроком на 20 лет принято решение от 13.12.2013 № 01-10/3568, которым действия департамента признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что факт заключения между департаментом и обществом охотхозяйственных соглашений сроком на 20 лет, превышающим срок действия ранее выданных долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, свидетельствует о совершении данными субъектами согласованных действий, направленных на ограничение доступа на товарный рынок, устранению с него хозяйствующих субъектов.

Обществу выдано предписание от 13.12.2013 № 134 о прекращении нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Общество, указывая на незаконность решения и предписания антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества и департамента признаков вмененного нарушения антимонопольного законодательства.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Рассмотрение кассационной жалобы управления приостанавливалось до вступления в силу судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делу № А74-4141/2013 о соответствии Конституции Российской Федерации положений части 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009
№ 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.06.2015 № 17-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее – Постановление 17-П) часть 3 статьи 71 Закона об охоте признал не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 9 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 34 (часть 1) в той мере, в какой на ее основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о сроках охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, заключаемых без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений лицами, имеющими долгосрочные лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов. Указав на неопределенность нормативного содержания части 3 статьи 71 Закона об охоте, которой порождается возможность неоднозначного толкования и, следовательно, произвольного применения содержащихся в ней положений, Конституционный Суд Российской Федерации предписал законодателю принять меры по устранению неопределенности ее нормативного содержания.

Из пункта 3 резолютивной части и пункта 5.3 мотивировочной части Постановления № 17-П следует, что в целях обеспечения стабильности правоотношений в области охотхозяйственной деятельности, а также соблюдения баланса законных интересов субъектов данных правоотношений пересмотр (изменение, отмена) охотхозяйственных соглашений, заключенных к моменту провозглашения Постановления № 17-П в соответствии с частью 3 статьи 71 Закона об охоте на установленные на основании части 1 статьи 27 данного Закона сроки их действия, в том числе в случае судебного оспаривания, не допускается.

Поскольку охотохозяйственные соглашения между обществом и департаментом заключены до указанного Постановления № 17-П, они не подлежат изменению или отмене.

Выводы судов, положенные в основу принятых по настоящему делу судебных актов о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 17-П.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2014 по делу
№ А37-8/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              Г.Г. Кирейкова