Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Амурское пароходство» (г. Хабаровск; далее – общество, заявитель) от 11.11.2014
№ 11/11-VIR на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2014 по делу № А51-6533/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2014 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным решения Находкинской таможни
(далее - таможня, таможенный орган) от 29.01.2014
№ 10714000/400/290114/Т0002/002,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь
на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование фактических обстоятельств по делу.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, заявителем 26.03.2011 осуществлен временный вывоз с таможенной территории Таможенного союза транспортного средства международной перевозки – теплохода «Омский-117», который был обратно ввезен на таможенную территорию Таможенного союза 16.07.2011. Установив, что в период международного рейса в отношении временно вывезенного с таможенной территории Таможенного союза судна были совершены операции по ремонту, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, без помещения этого судна под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, таможенный орган принял оспариваемое решение о доначислении заявителю таможенных пошлин, налога и пеней в соответствии с положениями статьи 262 Таможенного кодекса Таможенного союза. По результатам проверки в адрес общества были выставлено требование об уплате соответствующих сумм ввозной таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость, таможенных сборов и пеней.

Законность указанного требования рассматривалась в рамках дела
№ А51-18467/2012. Судебными актами по названному делу требование Находкинской таможни признано недействительным ввиду нарушения таможенным органом порядка его выставления - требование выставлено без принятия таможней решения о взыскании таможенных платежей. При этом судебными акта по указанному делу установлены обстоятельства осуществления обществом ремонтных работ судна. Судами указано, что произведенный ремонт не относился к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного Союза, а является заранее запланированным в связи с окончанием действия регистровых документов
и необходимостью планового освидетельствования по заранее утвержденным графикам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что заявитель еще до момента осуществления международного рейса имел намерение произвести ремонт судна, который носил возмездный и капитальный характер и, потребность в котором возникла не в процессе международной перевозки, руководствуясь положениями подпункта 40 пункта 1 статьи 4, статей 340, 341, 345, 347, 348 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды пришли к выводу, что совершенные операции по ремонту временно вывезенного судна не предусмотрены пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза и допускаются при условии помещения такого транспортного средства под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

Поскольку в данном случае заявитель совершил указанные операции без помещения временно вывезенного транспортного средства международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, руководствуясь пунктом 2 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды пришли к выводу о правомерности доначисления таможенным органом подлежащих уплате при ввозе такого транспортного средства международной перевозки спорных сумм таможенных пошлин, налогов и пеней в соответствии с положениями статьи 262 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует
о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Ходатайство открытого акционерного общества «Амурское пароходство» о зачете государственной пошлины удовлетворить, считать уплаченной государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению от 31.10.2014 № 8065, в счет уплаты государственной пошлины
за рассмотрение кассационной жалобы от 11.11.2014 № 11/11-01 VIR по делу
№ А51-6533/2014.

2. Открытому акционерному обществу «Амурское пароходство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова