Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Уссурийской таможни (г Уссурийск) на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014 по делу
№ А51-30722/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Армада» (г. Уссурийск) к Уссурийской таможне о признании недействительным решения от 09.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10716052/060511/0000596, а также о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Армада» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Уссурийской таможни (далее – таможенный орган) от 09.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10716052/060511/0000596, а также о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, требования общества удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения таможенного органа и взыскания с таможенного органа 35 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.09.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы таможенного органа и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, посчитав, что использованные обществом сведения при определении таможенной стоимости ввезенного на таможенную территорию России по ДТ № 10716052/060511/0000596 товара (бывшие в употреблении сельскохозяйственные тракторы дизельные на колесном ходу с зип набором в комплекте), не соответствуют требованиям статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008), таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости спорного товара, которая была определена таможенным органом на основе шестого «резервного» метода таможенной оценки на базе сделки с однородными товарами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что при корректировке таможенной стоимости спорного товара таможенным органом за основу принималась стоимость идентичных товаров по сделкам купли-продажи, которые различны по условиям поставки, техническими характеристикам, степени износа и комплектации техники, по сравнению со спорным оцениваемым товаром, а также принимая во внимание, что спорный товар ввозился на территорию России во исполнение обязательств по договору аренды транспортных средств (фрахтования) с экипажем, который по своему характеру отличается от сделок купли-продажи, суды признали неправомерной корректировку таможенной стоимости спорного товара, произведенную таможенным органом на основании стоимости сделок с товаром, не являющимся идентичным или однородным.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с отсутствием в оспариваемом решении таможенного органа подробного расчета, произведенного таможенным органом на основе источника использованных данных, принимая во внимание отсутствие доказательств недостоверности документов, на основании которых обществом была определена таможенная стоимость спорного товара, руководствуясь положениями статей 64-68 Таможенного кодекса Таможенного союза, положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», положениями Соглашения от 25.01.2008, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа, удовлетворив требования общества в указанной части.

Учитывая, что обществом в связи с рассмотрением настоящего спора были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, которые документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суды пришли к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 35 000 рублей, отказав во взыскании остальной части судебных расходов.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, таможенный орган приводит доводы об использовании при корректировке стоимости спорного товара информации, обладающей всеми необходимыми признаками однородности, с учетом разрешенного пунктом 2 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 разумного отклонения от требований, установленных статьей 6 или 7 Соглашения от 25.01.2008.

Вместе с тем, указанные доводы таможенного органа направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно применения таможенным органом при корректировке таможенной стоимости спорного оцениваемого товара сведений о стоимости сделок с товаром, не являющегося идентичным или однородным.

С учетом изложенного приведенные таможенным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы таможенного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Уссурийской таможне в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова