Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю на определение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2014

по делу № А51-11707/2013

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, заявитель) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный Федеральный университет» (г. Владивосток) и закрытому акционерному обществу «АМТ-Груп» (г. Москва, далее – общество)

о признании недействительным протокола единой комиссии по размещению заказов от 25.03.2013 № ЭА-001-13/1, контракта от 04.04.2013 № ЭА-001-13, применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.01.2014 отменил постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставил без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отказом в иске общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 2 383 142,58 руб., из которых: 288 629 руб. – транспортные расходы, 73 980 руб. – расходы на проживание в гостинице, 2 020 532,70 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2014, заявление удовлетворено частично, с управления в пользу ЗАО «АМТ-Груп» взыскано 461 984,88 руб. судебных расходов.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.09.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены: с управления в пользу общества взыскано 370 118,88 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, уменьшить размер удовлетворенных требований до 35 000 руб.; ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

По мнению Управления, суд кассационной инстанции должен был исключить из расчета транспортных расходов не только расходы, связанные с перелетом для участия в судебном заседании 14.01.2014, но и все иные транспортные расходы, поскольку они подтверждены только электронными билетами в отсутствие посадочных талонов. Заявитель указывает на то, что материалами дела не подтверждается фактическое проживание представителей общества в гостинице. Кроме того, размер денежных средств, взысканных в связи с оказанием юридических услуг, необоснованно завышен.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Судами установлено, что после рассмотрения по существу спора о признании недействительным протокола единой комиссии по размещению заказов от 25.03.2013 № ЭА-001-13/1, контракта от 04.04.2013 № ЭА-001-13 и применении последствий недействительности сделки общество, в пользу которого был принят окончательный судебный акт, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, на проживание и транспортных расходов были представлены соглашение на оказание юридической помощи, электронные билеты на авиаперелеты, посадочные талоны, счета на оплату гостиницы, а также платежные поручения, подтверждающие фактическое несение указанных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что обоснованность и фактическое несение расходов подтверждены материалами дела. В части оплаты услуг представителя суд первой инстанции исключил расходы, вытекающие из соглашения на оказание юридической помощи № 16/13 от 18.11.2013, так как из текста данного соглашения не следовало, что услуги предоставляются в связи с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, суд кассационной инстанции исключил из расчета стоимость перелета, связанного с участием в заседании от 14.01.2014, поскольку факт перевозки не был подтвержден надлежащими доказательствами.

Основания не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций отсутствуют. Следует признать, что заявленные в кассационной жалобе аргументы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В этой связи доводы Управления в их совокупности не могут рассматриваться как свидетельствующие о допущенных судами в обжалуемых судебных актах существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И. А.