Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2014 по делу № А24-565/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2014 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
(г. Петропавловск-Камчатский) к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 (г. Петропавловск-Камчатский) о признании недействительным постановления от 07.02.2014 № 15384/13/21/41 о временном ограничении выезда из Российской Федерации, а также о снятии временного ограничения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (г. Петропавловск-Камчатский), Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю
(г. Петропавловск-Камчатский),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 от 07.02.2014 № 15384/13/21/41 о временном ограничении выезда из Российской Федерации, а также о снятии временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации и въезд на территорию Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.10.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 15384/13/21/41 спорного постановления послужило неисполнение предпринимателем исполнительного листа
от 05.12.2012, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу
№ А24-1082/2012, о взыскании с предпринимателя в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края 34 328 рублей судебных издержек.

Суды, исходя их положений статей 12 и 13 Федерального закона
от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пункта 15 части 1 статьи 64, части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, указав на правомерность установленного в отношении предпринимателя временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. Судебные акты мотивированы тем, что исполнительный лист в установленный срок предпринимателем не исполнен, доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, не позволивших исполнить требование исполнительного документа, не представлены.

Бремя доказывания уважительности причин, послуживших основанием для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, лежит на должнике, а потому доводы предпринимателя о недоказанности неисполнения им исполнительного документа без уважительных причин несостоятельны.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова