Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Сахалинской таможни (г.Южно-Сахалинск; далее – таможня, заявитель) от 29.12.2014 № 0515/15016 на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2014 по делу № А59-4688/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2014 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УМИТЭКС» (далее – общество) о признании незаконным решения таможни от 31.07.2013
о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных
в ПВД № 10707070/240613/0000484,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что во исполнение договора купли-продажи
от 16.05.2013 №13005 на поставку металлолома (с приложением от 16.05.2013), заключенного между обществом (поставщик) и иностранной компанией «Chic Trading Limited» (покупатель) с таможенной территории Российской Федерации вывезен товар стоимостью 368616,60 доллара США. В целях таможенного оформления вывезенного товара обществом была подана
ДТ ПВД № 10707070/240613/0000484, таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Таможня, не согласившись с представленными к таможенному оформлению документами и сведениями, приняла решение от 25.05.2013
о проведении дополнительной проверки и предложила обществу в срок
до 29.07.2013 представить дополнительные документы.

По результатам анализа представленных обществом документов таможня пришла к выводу о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и приняла решение от 31.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, указав, что таможенная стоимость может быть определена исходя из следующей информации: по товару № 1 –
14 858 821 рубль 79 копеек, по товару № 2 – 965 927 рублей 35 копеек.

Несогласие с решением таможни явилось основанием для обращения общества с заявлением в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав представленные сторонами документы, руководствуясь положениям Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Правилами определения таможенной стоимости товаров, Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенного стоимости товаров»), учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», признав, что представленные обществом при декларировании товаров документы являлись достаточными для применения метода - по стоимости сделки с вывозимыми товарами, и исходя из отсутствия доказательств каких-либо ограничений и условий, которые могут повлиять
на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, пришли к выводу о правомерном применении обществом при определении таможенной стоимости спорного товара первого метода таможенной оценки и удовлетворили заявление общества.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Положениями статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы таможни сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Сахалинской таможне в передаче заявления для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова