Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Михайловой Нины Алексеевны (г.Владивосток) на определение Арбитражного суда  Приморского края от 05.07.2016 по делу                № А51-16498/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Михайловой Нины Алексеевны (далее – Михайлова Н.А.) о пересмотре определения Арбитражного суда  Приморского края от 15.12.2014 по новым обстоятельствам, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление администрации города Владивостока»

установил:

индивидуальный предприниматель Михайлов Валентин Владимирович (далее – Михайлов В.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными пункта 1.1 распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – управление)  от 02.04.2013 № 241/28 и распоряжения от 26.04.2013 № 322/28.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение от 11.10.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2014 постановление от 24.12.2013 отменено, решение от 11.10.2013, оставлено в силе.

В связи со смертью заявителя, 18.09.2014 Михайлова Н.А. – супруга заявителя обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену Михайлова В.В. на его наследника по завещанию Михайлову Н.А., а также взыскать с управления судебные расходы в сумме 130 024,30 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2015, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных расходов отказано.

Рассматривая ходатайство о процессуальной замене Михайлова Валентина Владимировича, суды исходили из того, что процессуальное правопреемство в рамках настоящего дела невозможно, поскольку предмет настоящего требования связан с реализацией преимущественного права выкупа нежилого помещения, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не может переходить по наследству.

Михайлова Н.А. 20.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре определения от 15.12.2014 в связи с открытием нового обстоятельства.

В качестве обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта, заявитель указал на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), определившее практику применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2016, в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Михайлова Н.А. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что постановление № 1 не содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с изложенными в нем правовыми позициями, в связи чем пришел к выводу, что обстоятельство, на которое ссылался заявитель, не соответствует требованиям пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении заявления                   Михайловой Н.А.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Михайловой Нине Алексеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.