Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Восканяна Мгера Жораевича на определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2014 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2015 г. по делу № А24-4041/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Юсубов Амал Джаваншир оглы

о признании недействительной схемы расположения земельного участка,

установил:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2014 г.,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2015 г., заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Восканян Мгер Жораевич обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предметом спора по делу № А24-4041/2014 является законность и обоснованность утверждения и выдачи департаментом предпринимателю схемы расположения земельного участка от 21.05.2014 г. № 104, расположенного по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пр.Победы, 34, площадью 259 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки объектов торгового назначения, в том числе рынков. Заявленные требования обоснованы положениями пункта 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В производстве арбитражного суда также находится дело № А24-2770/2014, предметом спора по которому является законность и обоснованность действий департамента, выразившихся в выдаче схемы расположения земельного участка от 21.05.2014 г. № 104, расположенного по тому же адресу и в той же площади с аналогичным нормативным обоснованием требований, что указано выше. Данный спор рассмотрен по существу, 22.08.2014 г. судом принято решение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установив, что на момент рассмотрения настоящего спора в производстве апелляционного суда находилось дело между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции оставил требования предпринимателя без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Кодекса.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании заявителем норм материального права и процессуального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Восканяну Мгеру Жораевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.