Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2014 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2015 г. по делу № А24-2472/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

заинтересованное лицо: Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании незаконным решения,

установил:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2015 г.,  в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в заявлении от 21.04.2014 г. о рассмотрении возможности заключения договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в районе пр.Рыбаков, 14, предпринимателем не указано подробное описание места, испрашиваемого для установки нестационарного объекта, с указанием расстояния (в метрах) до существующих зданий, сооружений, строений, прочих объектов; сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, выполненные в масштабе 1:500, размером не менее 29 см x 21 см, в уполномоченный орган также не представлены.

Подпунктами 2.10.3, 2.10.6 пункта 2.10 Административного регламента установлено, что в случае невозможности определить испрашиваемое место размещения нестационарного объекта, а также в случае, если в заявлении отсутствуют сведения, указанные в подпункте 2.6.1 Регламента № 476, управление отказывает в предоставлении названной муниципальной услуги.

В этой связи оспариваемое решение управления об отказе в заключении договора признано судами соответствующим вышеприведенным нормативным правовым актам и не нарушающим права и законные интересы предпринимателя; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании заявителем норм материального права и процессуального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.