ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 303-КГ15-10353 от 14.08.2015 Верховного Суда РФ


ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № -КГ15-10353

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.08.2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2014 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2015 г. по делу № А24-2472/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

заинтересованное лицо: Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании незаконным решения,

установил:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2015 г.,  в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в заявлении от 21.04.2014 г. о рассмотрении возможности заключения договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в районе пр.Рыбаков, 14, предпринимателем не указано подробное описание места, испрашиваемого для установки нестационарного объекта, с указанием расстояния (в метрах) до существующих зданий, сооружений, строений, прочих объектов; сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, выполненные в масштабе 1:500, размером не менее 29 см x 21 см, в уполномоченный орган также не представлены.

Подпунктами 2.10.3, 2.10.6 пункта 2.10 Административного регламента установлено, что в случае невозможности определить испрашиваемое место размещения нестационарного объекта, а также в случае, если в заявлении отсутствуют сведения, указанные в подпункте 2.6.1 Регламента № 476, управление отказывает в предоставлении названной муниципальной услуги.

В этой связи оспариваемое решение управления об отказе в заключении договора признано судами соответствующим вышеприведенным нормативным правовым актам и не нарушающим права и законные интересы предпринимателя; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании заявителем норм материального права и процессуального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Маненков А. Н.