Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 7»  (г. Владивосток)  на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2015 по делу № А51-20151/2014,

                              установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация 7» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – Управление), оформленного письмом от 05.06.2014         № 11423/20у, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью  30 000 кв.м,  расположенного по адресу: г. Владивосток, примерно в 6 км на юго-запад от ориентира «поселок Экипажный, остров Русский»,  и об  обязании Управления утвердить и выдать схему расположения спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны), администрация города Владивостока, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент), федеральное государственное казенное учреждение                            «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Арбитражный суд Приморского края решением от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015  и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2015, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на следующее: суды сделали необоснованные выводы о том, что испрашиваемый земельный участок входит в состав земель Минобороны, что  для его использование необходимо наличие  подъездных путей и что участок не может быть предоставлен в аренду для целей, испрашиваемых Обществом, по правилам статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы  Общества  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество 16.04.2014 обратилось в Департамент  с заявлением о предоставлении в аренду в порядке статьи 34 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, сроком на 5 лет земельного участка площадью    30 000 кв.м по названному адресу для организации палаточного           туристско-оздоровительного лагеря.

Данное заявление 22.05.2014 направлено в администрации города Владивостока для рассмотрения возможности утверждения и выдачи заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

Управление в письме от 05.06.2014 сообщило Обществу об отказе в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане  соответствующей территории, указав, что поскольку в представленном пакете документов отсутствуют топографическая съемка, схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории на бумажном и электронном носителях,  невозможно установить в какой территориальной зоне находится испрашиваемый земельный участок и какие ограничения в отношении  данного участка существуют.

Считая данный отказ не соответствующим положениям действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 28, 30, 31, 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), Регламентом представления администрацией услуги «Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», утвержденного постановлением администрации города Владивостока от 27.12.2010 № 1596, Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 № 462, пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ в утверждении схемы расположения земельного участка соответствует требованиям закона, не нарушает законных прав и интересов заявителя, поэтому не имеется предусмотренных  статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления Общества.

Суды исходили из следующего.

Спорный земельный участок находится в федеральной собственности, входит в границы Владивостокского городского округа, расположен в зоне особо охраняемой территории на землях рекреационного назначения (ОО-5), данная территория покрыта густой растительностью (деревьями), не используется для ведения хозяйственной деятельности в связи с отсутствием подъездных путей и объектов инженерной инфраструктуры.

Общество,  обращаясь в Департамент, просило предоставить спорный земельный участок для целей, не связанных со строительством – размещения палаточного туристско-оздоровительного лагеря. Между тем оказание туристических услуг подразумевает, что сооружения и помещения общественного, административно-хозяйственного и бытового назначения должны быть оснащены электричеством, водоснабжением, канализацией и подъездными путями. Следовательно, Обществу надлежало обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка не в порядке статьи 34          ЗК РФ, а по правилам статьей 30, 31 ЗК РФ, которыми ранее регламентировался порядок предоставления земельных участков для целей строительства.

Кроме того, суды установили, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в границах земельного участка, находящегося в ведении Минобороны, поэтому распоряжение таким участок не относится к полномочиям Департамента.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация 7» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева