Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Петропавловск-Камчатский) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2014 по делу № А24-4609/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании незаконным решения Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – управление), оформленного письмом от 19.09.2014 № 01-11-01/1097/14, об отказе в обращении в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – департамент) с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под установку павильона по договору обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания от 09.08.2013 № 1330, а также об обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем обращения в департамент с соответствующим заявлением, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

установила:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

В Решении городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 27.12.2013 № 164-нд «О порядке создания условий для обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания» (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) (далее - решение № 164-нд) регламентированы основания для размещения нестационарного объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, за исключением случаев, установленных в указанном решении.

Порядок, процедура и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа определены в решении городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.12.2013 № 163-нд «О процедурах и критериях предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – решение № 163-нд).

Положениями частей 1, 2 статьи 3 решения № 163-нд предусмотрен заявительный характер предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством. Также в решении указаны требования, предъявляемые к заявлению заинтересованного лица.

Таким образом, действующий порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, в частности для размещения нестационарных торговых объектов, предусматривает заявительный характер заинтересованных лиц и определяет, что органом, уполномоченным на решение вопроса о предоставлении испрашиваемых земельных участков является департамент.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что решения № 163-нд и № 164-нд, равно как и условия заключенного  предпринимателем и управлением договора от 09.08.2013 № 1330, не предусматривают обязанности управления обращаться от имени каких-либо заинтересованных лиц, в частности, предпринимателя, в департамент с заявлениями о предоставлении данным заинтересованным лицам испрашиваемых земельных участков, в связи с чем пришел к выводу, что принятие оспариваемого решения, не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку последний не лишен возможности претендовать на предоставление земельного участка в аренду при соблюдении норм действующего законодательства, и, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.