Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Петропавловск-Камчатский) на определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2014 по делу № А24-3590/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2015  по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о пересмотре решения от 16.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – министерство) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении работ по подготовке документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о земельном участке по адресу: <...>, и о признании незаконным решения об отказе в формировании указанного земельного участка для строительства здания кафе и его последующего выставления на торги, оформленного письмом от 26.09.2013 № 03/6316-01-09.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре  решения от 16.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2015, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.12.2013 отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 16.12.2013, в качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель сослался на письмо администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 07.02.2014 № 01-01-01/270/14, которым, по его мнению, установлена возможность формирования земельного участка в районе ул. Арсеньева, 23.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что сведения, указанные в письме администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, не являются новыми либо вновь открывшимися в правовом смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существенными для разрешения настоящего дела, поскольку информация о наличии проезда через земельный участок с кадастровым номером 41:01:010116:527, на котором расположен магазин «Интерьер», в материалах дела имеется и принималась судом во внимание при вынесении решения по делу.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.