Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2015 по делу № А24-345/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановление Дальневосточного округа от 07.07.2015 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Петропавловск-Камчатский) к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (г. Петропавловск-Камчатский) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, оформленного письмом от 20.12.2013
№ 01-08-01/6656/13,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее — предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений  администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее — департамент) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, оформленного письмом от 20.12.2013 № 01-08-01/6656/13.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 07.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2015, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 07.07.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011
№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 07.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель сослался на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу № А24-2681/2014, которым, по его мнению, установлена возможность выбора земельного участка для строительства магазина в районе ул. Бийской, 7 в г. Петропавловске-Камчатском.

Между тем суды, исследовав и оценив приведенные предпринимателем доводы, пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не являются новыми либо вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в рамках указанного дела признана недоказанной невозможность формирования земельного участка с указанным предпринимателем месторасположением путем исключения самовольно размещенных объектов из границ формируемого земельного участка, суды, исходя из предмета заявленных предпринимателем требований по настоящему спору, указали, что результаты рассмотрения дела № А24-2681/2014 не являются существенными для рассмотрения настоящего спора и не способны повлиять на его результат.

Несогласие предпринимателя с выводами судов не может являться вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.