Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Недвижимость» (г.Владивосток, далее – общество «Бизнес Недвижимость») на решение от 08.12.2014 по делу Арбитражного суда Приморского края                                  № А51-28983/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа              от 01.06.2015 по тому же делу

 по  заявлению общества «Бизнес Недвижимость» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1 от 14.01.2014 по исполнительному производству                       № 15546/13/03/25 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО2,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                       от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа              от 01.06.2015,  в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Бизнес Недвижимость» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Отказывая в признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, суды исходили из пропуска заявителем установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока на подачу рассматриваемого заявления и отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих обращению заявителя в арбитражный суд.

Доводы общества «Бизнес Недвижимость» относительно исчисления срока на подачу заявления в суд были предметом рассмотрения судов и их выводы не опровергают.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы общества «Бизнес Недвижимость» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.