Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Недвижимость" на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2014 по делу № А51-30735/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2015 по  тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Недвижимость"  ( г. Владивосток, далее -  общество "Бизнес Недвижимость") о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.09.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО1  по исполнительному производству №15546/13/03/25, возбужденному 21.06.2013,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (г. Владивосток), индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Владивосток, далее -предприниматель  ФИО2),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2014 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Бизнес Недвижимость" обратилось  с  кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю 22.09.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 15546/13/03/25, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-26106/2012, и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В качестве основания окончания исполнительного производства в постановлении от 22.09.2014 судебным приставом-исполнителем указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах, или на хранении в кредитных организациях. При этом в ходе исполнительного производства произведено частичное исполнение исполнительного документа на сумму 27 548 752,52 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что исполнительное производство № 15546/13/03/25 возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении должника общества "Бизнес-Недвижимость" на основании исполнительного листа АС  № 005690933, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу  № А51-26106/2012.

Исполнительным листом № 005690933 установлена начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества – 36 731 670 руб., в связи с  чем,  передача взыскателю нереализованного недвижимого имущества по цене 27 548 752,52 руб., свидетельствует о неисполнении полностью требований, содержащихся в исполнительном листе № 00569093.

Поскольку требование, содержащееся в исполнительном листе                          № 005690933 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по цене 36 731 670 руб. не было исполнено в полном объеме, а требования ко второму должнику – открытому акционерному обществу "Дальневосточная горно-строительная компания" (далее - общество "Дальневосточная горно-строительная компания") не были предъявлены, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания  исполнительного производства  в связи с фактическим исполнением.

Предприниматель ФИО2, обратился в службу судебных приставов с заявлением от 07.10.2014, предъявив исполнительный лист № 005690933 в отношении второго должника общества "Дальневосточная горно-строительная компания" на остаток задолженности.

10.10.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю на основании повторно предъявленного взыскателем исполнительного листа № 005690933, принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 59194/14/25003 - ИП в отношении второго должника - общества "Дальневосточная горно-строительная компания" на сумму взыскания в размере 1 277 022 руб., с учетом того, что ранее указанный исполнительный лист уже был предъявлен к исполнению в отношении должника - общества "Бизнес Недвижимости" и исполнен частично на сумму 27 548 752,52 руб.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи статьей 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",  части 4 статьи 58  Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

С данным выводом суда согласились суды апелляционной и кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

  в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Недвижимость" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.