Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Полевое» (Амурская область, Ивановский район, с. Среднебелое) на решение Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2014 по делу                                              № А04-5389/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2015 по тому же делу

  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Полевое» (далее – предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области
(далее – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление) о признании недействительными решения инспекции от 31.03.2014 № 4, решения управления от 15.07.2014 № 15-07/1/126 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, начисления пеней за их несвоевременную уплату и взыскания налоговых санкций за неполную уплату налогов и непредставление в установленный срок в налоговый орган трех документов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРезерв», общества с ограниченной ответственностью «ВостокНефтеСбыт»,

установила:

решением Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2015, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, которым были доначислены указанные налоги, начислены соответствующие суммы пеней, взысканы налоговые санкции.

Основанием доначисления спорных налогов послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении предпринимателем к расходам, уменьшающим налогооблагаемый доход при исчислении налога на доходы физических лиц, затрат по хозяйственным операциям с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЛайн», «ЭнергоРезерв», «ВостокНефтеСбыт», а также необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного предпринимателем при совершении спорных хозяйственных операций.

При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили непроявление налогоплательщиком надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе названных контрагентов, а представленные первичные документы не подтверждали реальность спорных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая установленные обстоятельства суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 210, 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Полевое» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.