Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (г.Москва) на решение от 23.03.2015 по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-412/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2015 по тому же делу

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Новоторг» (г.Хабаровск, далее – общество)  о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровского краю (далее - Управление), выразившихся в направлении в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) материалов, представленных письмом                               от 12.12.2014 № 24/2465 и копии постановления Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.08.2014 по делу об административном правонарушении                 № 5-574; о признании незаконным решения Росалкогольрегулирования                          от 25.12.2014 № Р-4747/11-02 «Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке»,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                   от 29.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2015, требования общества удовлетворены частично: признано недействительным решение Росалкогольрегулирования от 25.12.2014                           № Р-4747/11-02. В удовлетворении требований к Управлению отказано.

Росалкогольрегулирование обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что выданная обществу лицензия на розничную продажу алкогольной продукции аннулирована Росалкогольрегулированием  на основании поступивших из Управления материалов о привлечении общества к ответственности по статье 14.16Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с продажей несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Суды, установив факт оплаты обществом административного штрафа в размере 300 000 рублей за допущенное однократное правонарушение, принимая во внимание, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности и им не допускались нарушения особых требований к реализации алкогольной продукции,  пришли к выводу, чтомера принуждения в виде аннулирования лицензии не отвечает требованиям справедливости и является несоразмерной характеру допущенного обществом правонарушения, в связи с чем признали решение незаконным и, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  удовлетворили заявление общества.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Положения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824, а также на позицию Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 №13-П и 21.11.2002 №15-П), исходя из которой меры государственного принуждения должны применяться к нарушителю с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Выводы судов соответствуют также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.