Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Юридическая финансово-консультационная компания «Дальюст» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2015 по делу № А73-3075/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Юридическая финансово-консультационная компания "Дальюст" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю по деятельности Комсомольского-на-Амуре отдела, выразившихся в принятии решения от 03.03.2015 N 27/039/2015-241 о приостановлении государственной регистрации права собственности (переход права) на объект недвижимости - квартира, назначение жилое общей площадью 42,4 кв. м, расположенной в <...>, принадлежащей гражданину ФИО1

Определением суда от 30.03.2015 настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом N А73-1404/2015 по заявлению ООО "ДЮФКК "Дальюст" о признании незаконными действий Управления Росреестра от 29.01.2015 N 27/039/2015-241 о приостановлении государственной регистрации права собственности (перехода права) на объект недвижимости - квартира, назначение жилое, расположенной в <...>, принадлежащей гражданину ФИО1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениям норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что обжалуемые решения регистрирующего органа приняты на основании законных оснований.

Судами установлено, что при подаче заявления в росреестра о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от ФИО1 к обществу, ФИО1 не представил нотариально удостоверенное согласие супруги.

Данное обстоятельство правомерно признано судами как обоснованное и неустранимое, свидетельствующее об объективном характере сомнений государственного регистратора.

С учетом определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23.01.2015 о принятии обеспечительных мер, а также постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району от 02.03.2015 о запрете регистрационных действий в отношении рассматриваемого имущества, действия регистрирующего органа по принятию решения о приостановлении государственной регистрации перехода прав признаны судами правомерными в силу прямого указания закона.

С учетом изложенного, оспариваемые решения обоснованно признаны судами соответствующими положениям законодательных норм и не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Довод о том, что судами дана неверная квалификация сделки, на основании которой должен быть зарегистрирован переход права собственности, свидетельствует о неверном толковании заявителем норм материального права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 обществу «Дальневосточная Юридическая финансово-консультационная компания «Дальюст» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества «Дальневосточная Юридическая финансово-консультационная компания «Дальюст» завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Юридическая финансово-консультационная компания «Дальюст» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Юридическая финансово-консультационная компания «Дальюст» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда О.В. Киселева

Российской Федерации