Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Юридическая финансово-консультационная компания «Дальюст» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2015 по делу № А73-1403/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Юридическая финансово-консультационная компания «Дальюст» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Барышева Евгения Анатольевича, Барышевой Марины Валентиновны, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю по принятию решений от 29.01.2015 № 27/039/2015-252, от 03.03.2015 № 27/039/2015-252 о приостановлении государственной регистрации права собственности (перехода права) на объект недвижимости – квартира, назначение жилое, общей площадью 30,4 кв. м., расположенная в г. Комсомольске-на-Амуре, ул. Лазо д. 110, корп. 2, кв. 24, принадлежащей гражданину Барышеву Е.А,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя, судом неправильно квалифицирована совершаемая сделка. Полагает, что судом нарушены положения статьи 21 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, установили, что при подаче заявления в Управление Росреестра о регистрации перехода права собственности на общество квартиры по ул. Лазо, д. 110, корп. 2, кв. 24, зарегистрированной на праве собственности за Барышевым Е.А., последний не представил в регистрирующий орган нотариально удостоверенное согласие другого супруга на отчуждение квартиры в собственность общества. Данное обстоятельство признано судами как основание для принятия регистрирующим органом решения от 29.01.2015
№ 27/039/2015-252 о приостановлении государственной регистрации права собственности (перехода права) на один месяц.

При этом суды указали, что действия Управления Росреестра по принятию решения от 03.03.2015 № 27/039/2015-252 о приостановлении государственной регистрации перехода прав в виду обязательного для исполнения определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на- Амуре от 23.01.2015 о принятии обеспечительных мер, а также постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району от 02.03.2015 о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры соответствуют пункту 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании изложенного, судами отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела
№ А73-7870/2015, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 9.12.2015
№ 303-КГ15-18632 обществу с ограниченной ответственностью
«Дальневосточная Юридическая финансово-консультационная компания «Дальюст» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы
ООО «Дальневосточная Юридическая финансово-консультационная компания «Дальюст» завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Юридическая финансово-консультационная компания «Дальюст» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Дальневосточная Юридическая финансово-консультационная компания «Дальюст» (ОГРН 1032700031320, ИНН 270301001) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда О.В. Киселева

Российской Федерации