Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Петропавловск-Камчатский, далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.07.2014 по делу № А24-1517/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2014 по тому же делу

по заявлению предпринимателя ФИО1 к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Администрация) о признании недействительным постановления Администрации от 09.01.2014 № 13 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» и обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, для размещения открытой стоянки для временного хранения автомобилей по адресу: <...>, площадью 300 кв.м.

установил:

Решением от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, оспариваемым постановлением от 09.01.2014 №13 Администрация утвердила схему расположения земельного участка от 24.12.2013 №526, расположенного по ул. Арсеньева в г. Петропавловске-Камчатском согласно приложению.

Полагая, что указанное постановление Администрации является незаконным, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и указал, что утвердив схему расположения земельного участка, Администрация нарушила нормы земельного законодательства, что выражается в невозможности размещения на испрашиваемом земельном участке автостоянки, поскольку утвержденной схемой установлен факт пересечения участка красными линиями магистральной улицы. Также заявитель указывает на обязанность Администрации самостоятельно скорректировать границы и местоположение испрашиваемого земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе схему расположения земельного участка с учетом иных представленных в дело доказательств, установив, что границы испрашиваемого участка сформированы и утверждены Администрацией оспариваемым постановлением правомерно, с учетом факторов, установленных земельным и градостроительным законодательством, в том числе, местоположения границ смежного земельного участка и красных линий, не найдя подтверждения доводам предпринимателя о пересечении площади земельного участка красными линиями, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление Администрации не нарушает права и законные интересы предпринимателя ФИО1

Руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решения Городской думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 18.11.2010 №309-нд «О процедурах и критериях предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа», суды отказали предпринимателю ФИО1 в удовлетворении его требований.

При этом суды исходили из того, что составление схемы размещения испрашиваемых участков включает в себя нанесение с учетом кадастрового плана или кадастровой карты территории информации о красных линиях, линиях, обозначающих дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур (трубопроводов и ЛЭП), границы зон объектов капитального строительства с учетом плотности и параметров застройки территории, границы наложения на территорию смежных пользователей. С учетом, в том числе данных сведений, в последующем органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, и будет решаться вопрос о возможности или невозможности предоставления предпринимателю испрашиваемого земельного участка.

В связи с этим, орган местного самоуправления был обязан составить и утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с учетом зонирования территории (пункт 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации), с учетом норм отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации), в том числе с учетом планов благоустройства территории города, нахождения участков в непосредственной близости от зданий (в том числе жилых многоквартирных домов в соответствии с нормами отвода придомовой территории), строений, сооружений, на инженерных коммуникациях, красных линиях, местах общего пользования, и выдать заявителю утвержденную схему.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что сам по себе факт утверждения администрацией схемы расположения земельного участка, не может являться основанием для признания незаконным постановления от 09.01.2014 № 13.

Кроме того, суды указали, что из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Камчатского края от 09.04.2014 по делу № А24-2879/2014 следует, что произведено публичное информирование о возможности предоставления спорного земельного участка для целей, не связанных со строительством, площадью 300 кв. м в районе улицы Арсеньева в г. Петропавловска-Камчатского. В связи с поступлением заявлений иных граждан в отношении спорного земельного участка, спорный земельный участок будет сформирован и выставлен на торги (открытый аукцион) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.