Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дальнереченское» (г.Дальнереченск, далее – общество «Дальнереченское») на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2015 по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-16979/2014 по тому же делу

по заявлению общества «Дальнереченское» о признании незаконными действий администрации Пожарского муниципального района Приморского края (далее – администрация) по проведению проверки использования земельного участка и составления акта проверки от 12.03.2014 № 1, а также о признании недействительным предписания от 17.04.2014 № 216 об устранении выявленных нарушений

 с участием заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                           от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2015, решение от 24.09.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «Дальнереченское» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по итогам проверок соблюдения земельного законодательства администрацией (собственником имущества) и Управлением муниципальным имуществом (органом, уполномоченным администрацией на заключение договоров аренды и выступающего в качестве арендодателя)  выявлено, что общество «Дальнереченское» (арендатор) к освоению и использованию переданного ему по договору аренды земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием не приступило, в связи с чем администрацией обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Общество «Дальнереченское», считая незаконными действия администрации по проведению внеплановой проверки использования спорного земельного участка и вынесение предписания, оспорило их в суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, не установил совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых действий и предписания незаконными. При этом суд руководствовался статьями 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и исходил из того, что предписание издано в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и связано с проверкой исполнения обществом взятых на себя обязательств по договору от 15.12.2008 № 179; оспариваемые действия непосредственно связаны с предметом договора аренды, не выходят за пределы полномочий арендодателя земельного участка, установленных пунктами 3.1, 3.1.4 договора; осуществлены администрацией как собственником земельного участка не в рамках властных полномочий, а в пределах гражданско-правовых отношений.

Довод о необходимости применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» был предметом оценки суда и отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права.

 Арбитражный суд Дальневосточного округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

  в передаче кассационной жалобы общества «Дальнереченское» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.