Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Находкинской таможни (г. Находка; далее – таможня, заявитель)
на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014 по делу
№ А51-195/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 05.09.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11.12.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Транкевича Александра Викторовича о признании незаконным требования таможни от 20.12.2013 № 2582 об уплате таможенных платежей в размере 478 702 рублей 03 копеек, выставленного в связи
с вынесенными решениями о корректировке и принятии таможенной стоимости ввозимых товаров по декларации на товары № 10714060/120111/0000065 (далее - ДТ № 65),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что во исполнение внешнеторгового контракта
от 19.09.2008 № 5 (далее – контракт), заключенного между компанией "Miyan Trading., Ltd" и предпринимателем в январе 2011 года на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар (экскаваторы гусеничные бывшие в эксплуатации), в целях таможенного оформления которого декларантом подана ДТ № 65, таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможней, после принятия заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввезенного товара и выпуска товара в свободное обращение,  проведена проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по ДТ № 65, о чем 29.06.2011 составлен акт камеральной таможенной проверки от № 10714000/400/290611/К0046, направленный в адрес предпринимателя вместе с требованием о представлении документов
и сведений при камеральной таможенной проверке.

В связи с возникновения сомнений в достоверности заявленных сведений
о таможенной стоимости предъявленных к таможенному оформлению товаров решением таможни от 15.04.2013 назначена первичная товароведческая таможенная экспертиза в отношении товаров №№ 2, 6-9, 11, 12.

По результатам экспертизы, с учетом сведений, полученных
от УТС ФТС России в Бюро таможни и тарифов Министерства Финансов Японии таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.11.2013. Окончательным решением таможни от 18.12.2013,
на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами, сумма таможенных пошлин и налогов по спорным товарным позициям
ДТ доначислена на 370 782 рубля 65 копеек.

Не согласившись с указанным требованием таможни, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза,  Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", принимая во внимание условия контракта, коносаменты №№ NNE-53, NNE-54, NNE-55, NNE-56
от 24.12.2010, установив, что расходы по транспортировке товара, заявленного в ДТ № 10714060/120111/0000065, оплачены продавцом и включены
в стоимость товара, учитывая недоказанность таможней наличия обстоятельств, препятствующих применению предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости товаров, каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, суды пришли к выводу о незаконности требования таможни об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 370 782 рублей 65 копеек, решений по таможенной стоимости товаров и удовлетворили требования предпринимателя.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Положениями статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы таможни сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Находкинской таможне в передаче заявления для рассмотрения   
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.