установила:

общество с ограниченной ответственностью «Прим Трейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации г.Владивостока
(далее – администрация) от 29.03.2013 № 7753/20У об отказе в утверждении схем расположения земельных участков в районе ул.Ладыгина, 5 в г.Владивостоке и об обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее – управление) принять распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 700 кв.м на кадастровом плане соответствующей территории по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Ладыгина, 5, вид разрешенного использования: стоянка автомобильного транспорта; цель предоставления: размещение стоянка автотранспортных средств, и схемы расположения земельного участка площадью 600 кв.м на кадастровом плане соответствующей территории по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Ладыгина, 5, вид разрешенного использования: стоянка автомобильного транспорта; цель предоставления: для целей, не связанных со строительством (подземные или многоэтажные сооружения для хранения автомобильного транспорта, парковки).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2013 решение администрации от 29.03.2013 № 7753/20У признано незаконным. В целях восстановления нарушенного права суд обязал управление в месячный срок со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть вопрос об утверждении обществу схем расположения земельных участков для целей, не связанных со строительством, по адресу: <...> в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 20.09.2013 решение суда первой инстанции изменено: на управление возложена обязанность в установленный законом срок принять распоряжение об утверждении ООО «Прим Трейд» схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 1 700 кв.м на кадастровом плане соответствующей территории по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Ладыгина, 5, вид разрешенного использования: стоянка автомобильного транспорта; цель предоставления: размещение стоянки автотранспортных средств, и схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 600 кв.м на кадастровом плане соответствующей территории по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Ладыгина, 5, вид разрешенного использования: стоянка автомобильного транспорта; цель предоставления: для целей, не связанных со строительством (подземные или многоэтажные сооружения для хранения автомобильного транспорта, парковки).

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2014 указанные судебные акты отменены на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом в качестве заинтересованных лиц привлечены: специализированный потребительский кооператив «Гаражно- строительный кооператив № 73», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Юозас Юргио, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27.

Определением суда от 05.06.2014 третье лицо – Специализированный потребительский кооператив исключен из числа третьих лиц. Вместо СПК ГСК № 73 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен  Гаражно-строительный кооператив № 73 (далее – кооператив).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2014, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обзорную схему расположения земельного участка по ул.Адмирала Кузнецова, 42а и земельного участка по ул.Ладыгина, 5 в г.Владивостоке, письмо ООО «Приморская геодезия» от 14.01.2014, суд установил, что испрашиваемый обществом земельный участок площадью 1 700 кв.м для размещения автостоянки транспортных средств полностью налагается на земельный участок, необходимый кооперативу для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 28, 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прим Трейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.