Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (г. Хабаровск) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2014 по делу №А73-2502/2014 по заявлению товарищества собственников жилья "Амур" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, с участием 3-его лица  закрытого акционерного общества "Рэдком-Интернет", о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 16.12.2013 N 29,

установил:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2014 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А73-2502/2014 отменены в части отказа в удовлетворении требований товарищества собственников жилья "Амур" о признании незаконными пунктов 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 16.12.2013 N 29, пункты 2, 3 указанного решения признаны незаконными. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А73-2502/2014. Заявитель считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело NА73-2502/2014 было истребовано из Арбитражного суда Хабаровского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции и удовлетворяя заявление в части признания незаконными пунктов 2, 3 решения антимонопольного органа, суд округа пришел к выводу о том, что к установленным по делу обстоятельствам судами неправильно применены положения части 1 статьи 10 Закона Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом суд округа исходил из того, что антимонопольным органом не установлена экономическая необоснованность повышения арендной платы и, соответственно, не подтверждено ущемление интересов других лиц.

Доводы заявителя отклонены судом округа, поскольку монопольно высокой цены при сдаче недвижимого имущества ТСЖ "Амур" в аренду не установлено, государственному регулированию арендная плата при сдаче ТСЖ "Амур" нежилого недвижимого имущества в аренду не подлежит, цена при заключении указанных договоров является свободной и зависит от экономических факторов.

Сам по себе факт принятия решения о повышении арендной платы неуполномоченным органом не может являться подтверждением ущемления интересов других лиц, если антимонопольным органом не доказано, что повышение арендной платы необоснованно, и ТСЖ "Амур" допущено злоупотребление гражданским правом.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы приведенные в кассационной жалобе не являются основанием для передачи дела для пересмотра судебного акта в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2014 по делу №А73-2502/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.