Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тугашева Сергея Юрьевича (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2014 по делу N А73-2803/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Тугашева Сергея Юрьевича (далее −   предприниматель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – инспекция, налоговый орган) от 19.11.2013 N 13-12/15047 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю от 06.02.2014 N 13-09/354/02134, и требования от 18.02.2014 N 141 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  – Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска,

установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2014 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение инспекции от 19.11.2013 N 13-12/15047, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 06.02.2014 N 13-09/354/02134, в части: начисления штрафов в сумме, превышающей 819 000 руб., в том числе по п. 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее − НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее − НДФЛ) – 138 000 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее − НДС) − 198 000 руб.; по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ  – 207 000 руб., по НДС − 276 000 руб.;  предложено уплатить НДФЛ в сумме 64 067 руб., начислены пени и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее − НК РФ) за период с 01.01.2009 по 13.02.2012 на сумму задолженности в размере 27 192 руб., начислены пени и штраф по статье 123 НК РФ за период с 14.02.2012 по 19.11.2013;  признано недействительным требование инспекции от 18.02.2014 N 141 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части: предложения к уплате штрафов,  в суммах, превышающих: по НДФЛ (ИП)  – 345 000 руб., по НДС – 474 000 руб.;  задолженности по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 64 067 руб., пеней и штрафа по статье 123 НК РФ, начисленных за период с 01.01.2009  по 13.02.2012  на сумму задолженности в размере 27 192 руб., пеней и штрафа по статье 123  НК РФ, начисленных за период с 14.02.2012 по 19.11.2013.

В остальной части заявленных требований  отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, обжалуя принятые по делу судебные акты, ссылается на нарушение и неправильное применение арбитражными судами норм права, а также на неправильную оценку судами обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки выявлено неправомерное применение предпринимателем системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД в отношении розничной торговли в магазине "Каро Бутик" (г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского,23, цокольный этаж), а также в торговом доме "Боттичелли" (г. Хабаровск,            ул. Муравьева-Амурского, 3, галерея на 2 этаже), которая осуществлялась предпринимателем через магазины с площадью торгового зала более 150 кв. м; кроме того предприниматель сдавал во временное владение и (или) пользование (в субаренду) торговые площади в магазине (торговый дом "Боттичелли"), которые относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, в то время как применение ЕНВД допускается только при оказании услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 346.15, 346.17, 346.26 НК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что налоговый орган правомерно признал отсутствие у предпринимателя законных оснований для применения системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из доказанности фактов осуществления предпринимателем деятельности по передачу в субаренду торговых площадей, превышающих 150 кв. м, арендованных по нескольким отдельным договорам, в том числе с привлечением другого лица – ИП Шевченко М.А., – таким образом, чтобы на каждого из арендаторов в соответствии с договорами приходилась площадь, не превышающая 150 кв. м., что позволило бы применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

Предпринимательская деятельность, связанная с передачей в субаренду объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы (магазины, павильоны), а также частей торговых залов, помещений для организации офисов, складов, бытовых помещений и лестничных проемов, не относится к виду деятельности, предусмотренному подп. 13 п. 2 ст. 346.26  НК РФ.

Суды признали доказанным инспекцией, что предприниматель в течение 2009-2011 годов неправомерно применял специальный режим в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой  через магазины с площадью торгового зала более 150 кв. м,, по адресу г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 3 (торговый дом "Боттичелли", галерея второй этаж – 349 кв. м.) и по адресу г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 23 (цокольный этаж, магазин "Каро бутик" – 250 кв. м.), что привело к минимизации налоговых платежей.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии у предпринимателя обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Доводы предпринимателя связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Тугашеву Сергею Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.