Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Петропавловск-Камчатский) от 22.02.2015 на решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2014 по делу № А24-2651/2014
и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2014 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Петропавловск-Камчатский, далее – предприниматель)
о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося
в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства
от 23.05.2014 № 22805/14/21/41, а также о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (г. Петропавловск-Камчатский),

установила:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2014, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Довод предпринимателя о ненаправлении ему судебным приставом-исполнителем копии исполнительного документа судами отклонен со ссылкой на отсутствие в Законе об исполнительном производстве данной обязанности судебного пристава-исполнителя.

Нарушений прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым постановлением судами не установлено.

Иное толкование заявителем положений исполнительного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина