Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ольгерд»                             от 24.02.2015 исх.32/02 на решение Арбитражного суда Приморского края                     от 11.04.2014 по делу № А51-40075/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2014 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Ольгерд» (далее – общество «Ольгерд») к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее УМВД по Приморскому краю) о признании незаконными действий по взвешиванию принадлежащих обществу двух транспортных средств МАЗ 6430А9-1320-010 с государственными регистрационными знаками Х 171 АЕ 125 и Х 172 АЕ 125.

                                                     Установила:

решением Арбитражного суда Приморского края  от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе обществом «Ольгерд» ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что в ходе проверки на предмет соблюдения требований правил дорожного движения транспортных средств МАЗ с государственными регистрационными знаками Х 171 АЕ 125 и Х 172 АЕ 125, принадлежащих обществу «Ольгерд», сотрудниками Госавтоинспекции было выявлено, что транспортные средства осуществляют перевозку тяжеловесных грузов на основании специального разрешения.

 По результатам проведения весового контроля указанных транспортных средств было установлено превышение массы перевозимого груза и нагрузок по осям параметров, указанных в специальном разрешении, более чем на 5 процентов, в связи с чем транспортные средства общества были задержаны до устранения нарушений, о чем составлены протоколы о задержании транспортных средств от 08.12.2013 005 ПЗ № 0016010,  005 ПЗ № 0034358, в отношении водителей транспортных средств составлены протоколы от 08.12.2013 25 ПК № 2191758, 25 ПК № 2191269 об административном правонарушении.

Полагая, что при взвешивании указанных транспортных средств административным органом допущены нарушения порядка осуществления весового контроля, общество «Ольгерд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления общества «Ольгерд» суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 08.11.2007                  № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395, Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядком организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса России от 27.04.2011 № 125.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды сделали вывод, что в рассматриваемом случае порядок проведения весового контроля соблюден административным органом в полном объеме.

Отклоняя довод общества о том, что осуществление весового контроля возможно лишь на стационарных постах органов внутренних дел, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что пунктом 12 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России                               от 27.04.2011 № 125, принятым во исполнение части 5 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», прямо предусмотрена возможность использования передвижных постов в целях осуществления весового контроля транспортных средств.

Существенного нарушения норм материального права судами не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя
с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому  акционерному обществу «Ольгерд»  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина