Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлое будущее» (г. Владивосток, далее – общество «Светлое будущее») на решение Приморского края от 15.09.2014 по делу № А51-14452/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2015 по тому же делу

по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества «Светлое будущее» к Администрации города Владивостока (г. Владивосток, далее – Администрация), к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (г. Владивосток, далее – УГА г. Владивостока):

- о признании недействительным распоряжения УГА г. Владивостока от 14.10.2013 № 2070;

- о признании недействительным пункта 1 распоряжения УГА г. Владивостока от 10.02.2014 № 223;

- о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в невнесении изменений в распоряжение Администрации от 25.10.2007 №1907-р в части вида разрешенного использования земельного участка;

- об обязании Администрации внести изменения в распоряжение от 25.10.2007 №1907-р в части вида разрешенного использования земельного участка с «для строительства предприятия автосервиса» на «для строительства центра бытового обслуживания»

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (г. Владивосток, далее – общество «Трейдинг») и Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (г. Владивосток, далее – Департамент)

установил:

решением суда от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Общество «Светлое будущее» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, общество «Светлое будущее» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, полагая, что названные акты УГА г. Владивостока об утверждении схем расположения земельных участков, границы которых фактически налагаются друг на друга, а также бездействие Администрации, выразившееся в отказе внести изменения в ранее изданное распоряжение об утверждении границ испрашиваемого обществом земельного участка, противоречат земельному законодательству и нарушают права общества на получение спорного участка.

В части признания недействительным распоряжения УГА г. Владивостока от 14.10.2013 № 2070 и незаконным бездействия Администрации суды пришли к выводу, что обществом «Светлое будущее» пропущен трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на этом основании отказали обществу «Светлое будущее» в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При этом суды указали, что предельный срок на предъявление требования о признании недействительным распоряжения истек 17.05.2014, тогда как общество «Светлое будущее» обратилось в арбитражный суд 15.07.2014 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявило. Срок для обжалования бездействия Администрация подлежит исчислению с 17.02.2014 и днём его окончания является 17.05.2014, в то время как требование о признании незаконным оспариваемого бездействия Администрации заявлено обществом «Светлое будущее» и принято судом в порядке уточнения требований только 15.07.2014. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Отказывая обществу «Светлое будущее» в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным пункта 1 распоряжения УГА г. Владивостока от 10.02.2014 № 223, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что указанным распоряжением права и законные интересы общества «Светлое будущее» не нарушены и удовлетворение требования о признании пункта 1 данного распоряжения недействительным не приведёт к восстановлению прав общества, подлежащих правовой защите.

При этом суды исходили из того, что предусмотренный статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации порядок оформления прав на земельные участки под строительство объектов недвижимого имущества предусматривает поэтапную процедуру такого оформления: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации; принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ; осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Однако в течение трехлетнего срока после утверждения акта выбора земельного участка (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации) соответствующее решение о предоставлении обществу земельного участка для строительства (пункт 5 статьи 30 и пункт 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации) уполномоченным органом принято не было.

Также суды указали, что нормы статей 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие процедуру предоставления земельных участков для строительства, не содержат положений, позволяющих изменить целевое назначение конкретного объекта после утверждения акта выбора участка без проведения всех предшествующих стадий выбора такого участка для строительства по существу другого объекта.

С учетом изложенного, как указал суд кассационной инстанции, у арбитражных судов не имелось предусмотренных законом оснований для понуждения органа местного самоуправления внести изменения в распоряжение от 25.10.2007 № 1907-р, в том числе после истечения установленного законом срока действия акта выбора земельного участка.

Кроме того, судами отмечено, что вопрос о предоставлении спорного земельного участка до настоящего времени окончательно не решен, поскольку на спорный земельный участок имеется несколько претендентов, в связи с чем вопрос о предоставлении спорного участка в силу пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации должен решаться по результатам торгов.

Также общество «Светлое будущее» не лишено права на предъявление самостоятельных требований о возмещении причиненного ущерба неправомерными действиями (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе

доводы не подтверждают.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Светлое будущее» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.