Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярославцевой Татьяны Федоровны (Сахалинская обл., с. Горнозаводск) на определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2014 и 26.01.2015 по делу № А59-496/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (Сахалинская обл., г. Холмск, далее – налоговый орган, инспекция) к индивидуальному предпринимателю Ярославцевой Татьяне Федоровне (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по налогам и сборам в сумме 345 830 рублей 85 копеек,

установила:

решением суда первой инстанции от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, заявленное требование удовлетворено. С предпринимателя в доход бюджета взыскано 345 830 рублей 85 копеек налога на добавленную стоимость.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2014 кассационная жалоба предпринимателя на указанные судебные акты возвращена.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2015 определение суда кассационной инстанции от 16.12.2014 оставлено без изменения.

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение определениями суда кассационной инстанции, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, при подаче кассационной жалобы в Арбитражный суд Дальневосточного округа на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, предпринимателем, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере, в связи с чем определением суда Дальневосточного округа от 20.11.2014 кассационная жалоба была оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения сроком до 15.12.2014.

Поскольку в установленный названным определением срок предпринимателем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его кассационной жалобы без движения, на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Кодекса она была возвращена предпринимателю определением от 16.12.2014.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2015, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, определение суда от 16.12.2014 оставлено без изменения.

При вынесении определения от 26.01.2015 суд кассационной инстанции рассмотрел довод предпринимателя о направлении ею 11.12.2014 в адрес суда письма с квитанцией об уплате государственной пошлины, полученного адресатом 19.12.2014, который был отклонен в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», по смыслу статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд кассационной инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления кассационной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Таким образом, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы предпринимателя без движения, были им устранены после окончания срока, установленного определением об оставлении кассационной жалобы без движения, суд пришел к выводу о правомерном возвращении предпринимателю его жалобы.

При этом суд указал, что согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального законодательства при вынесении обжалуемых определений не установлено и оснований для их отмены в кассационном порядке не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Ярославцевой Татьяне Федоровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова