Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесная корпорация «РОД» (г.Хабаровск) б/д и б/н на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2015 № Ф03-5974/2014 по делу
№ А73-5255/2014 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесная корпорация «РОД» к Управлению лесами Правительства Хабаровского края (г.Хабаровск) о признании недействительным приказа от 23.01.2014 № 49П «Об утверждении заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы изменений в проекте освоения лесов лесного участка площадью 108096 га, переданного в аренду ООО «Лесная корпорация «РОД»» и заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы изменений в проекте освоения лесов лесного участка площадью 108096 га, переданного в аренду ООО «Лесная корпорация «РОД»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесная корпорация «РОД» (ОГРН 1122721000500, ИНН 2721190094; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 43Б; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Управления лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН 1072721021020, ИНН 2721153053; место нахождения: 680020, г. Хабаровск, ул. Запарина, 5; далее – Управление), а именно изданного ответчиком приказа от 23.01.2014 № 49П «Об утверждении заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы изменений в проекте освоения лесов лесного участка площадью 108096 га, переданного в аренду ООО «Лесная корпорация «РОД», а также о признании недействительным отрицательного заключения экспертной комиссии, утвержденного названным приказом (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2014, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 № 06АП-4719/2014 без изменения, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2015 решение от 14.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу № А73-5255/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отмены, в удовлетворении требований ООО «Лесная корпорация «РОД» отказано.

В кассационной жалобе общество «Лесная корпорация «РОД» ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 16.03.2012 № 1030/2012, в соответствии с которым обществу сроком на 25 лет предоставлен в аренду лесной участок площадью 108 096 га, расположенный на территории Кур-Урмийского лесничества, для целей заготовки древесины.

Подпунктом «А» пункта 10 данного договора предусмотрено, что арендатор вправе приступить к использованию лесного участка, в том числе после предоставления арендодателю разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. Согласно подпункту «В» пункта 11 договора аренды обязанность разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов возложена на арендатора. Во исполнение указанных условий договора обществом разработан проект освоения лесов сроком действия 2 года (2012-2013 годы), утвержденный приказом Управления лесами от 01.08.2012 № 384П.

В ноябре 2013 года общество направило в Управление лесами для утверждения изменения в указанный проект освоения лесов, на которые ответчиком выдано отрицательное заключение 11.12.2013 № 1109П.

Не оспаривая выводы Управления лесами и устранив отмеченные в заключении недостатки, общество письмом от 26.12.2013 исх. № 91/2013 вновь обратилось в административный орган с заявлением о проведении экспертизы изменений в проект освоения лесами.

Экспертной комиссией выдано отрицательное заключение по изменениям в проект освоения лесов, утвержденное приказом Управления лесами от 23.01.2014 №49П. При этом в пункте 4 заключения содержатся следующие замечания, на основании которых комиссия и пришла к такому выводу: 4.1. действующим составом проекта освоения лесов и порядком его разработки не предусмотрена возможность внесения изменений в проект освоения лесов в части увеличения срока действия проекта освоения лесов; 4.2. в соответствии с пунктом 33 состава проекта освоения лесов и порядка его разработки производственная необходимость не является основанием для внесения изменений в проект освоения лесов; 4.3. в таблице 6.4.1 «Ведомость лесотаксационных выделов, в которых проектируется заготовка древесины» имеются выделы, относящиеся к особо защитным участкам лесов - орехоплодные насаждения, заготовка древесины в которых не допускается (например, в кварталах « 270 (выделы 9, 18), 238 (выделы 3, 5) Урмийского участкового лесничества. Также в данную ведомость включены лесотаксационные выделы, лесные насаждения в которых не достигли возраста рубки, установленного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 19.02.2008 № 37 «Об установлении возрастов рубок» (пример, квартал № 350 (выделы 4, 6) Урмийского участкового лесничества.

 Письмом от 27.01.2014 № 02-10/382 административный орган известил общество о принятых: приказе, экспертном заключении и возвратил материалы лесопользователю.

Не согласившись с заключением экспертной комиссии и приказом об утверждении отрицательного заключения и расценив их как необоснованные и препятствующие в осуществлении лесозаготовительной предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными экспертного заключения и приказа об его утверждении.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались нормами статей 88, 89 Лесного кодекса РФ и положениями приказов Рослесхоза России от 22.12.2011 № 545, от 29.02.2012 № 69, в результате чего пришли к выводу о наличии у общества права на внесение изменений в проект освоения лесов, в том числе по сроку его действия, вплоть до достижения предельного срока, установленного законом, который истекает в 2021 году. Иные замечания, указанные в оспариваемом экспертном заключении, также признаны судами неправомерными, формальными и противоречащими фактическим обстоятельствам спора.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, отменяя решение от 14.07.2014 и постановление Шестого от 01.10.2014, руководствовался наличием обстоятельств, исключающих нарушение прав и законных интересов заявителя, из чего следует отсутствие оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и необходимость отмены решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2014 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014.

Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к правомерному выводу о том, что право определения срока, в течение которого действует проект освоения лесов, принадлежит арендатору лесного участка, но ограничено максимальным сроком, указанным в Приказе Рослесхоза России
№ 69. Таким образом, установив первоначально срок действия проекта освоения лесов на два года (до 2014 года) и получив в установленном порядке его одобрение, общество реализовало свое право и связало себя обязательствами на указанный срок. Суд верно отметил, что действующее законодательство не ограничивает право арендатора неоднократно разрабатывать проект освоения лесов, которое может быть реализовано в период действия договора аренды лесного участка, а сохранение конкретного первоначального срока действия проекта освоения лесов не влечет нарушения прав арендатора.

Кроме того, суд отметил, что судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждено в судебном заседании представителями сторон, что еще до окончания рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения от 14.07.2014 обществом самостоятельно разработан новый проект освоения лесов на 2014-2018 годы, получивший положительное заключение экспертизы, утвержденное приказом Управления лесами, и реализуемый арендатором в настоящее время. При этом первоначальный проект утратил свое действие.

При таких обстоятельствах в судебных актах не допущена судебная ошибка, которая привела к существенному нарушению прав заявителя, что является основанием для компетенции высшей судебной инстанции государства.

Доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лесная корпорация «РОД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.