Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2015 по делу № А73‑2581/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2016 по тому же делу

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска о признании частично недействительным решения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Администрации города Хабаровска,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (далее – инспекция, налоговый орган) от 12.11.2013 № 338 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 31.12.2013) в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 20 001 164 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 401 299 784 рубля, налога на имущество организаций в сумме 1 918 169 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, заявление удовлетворено частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 16.12.2015 решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 20 001 164 рубля, соответствующих пеней и штрафа, доначисления НДС в сумме 401 299 784 рубля.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2016, решение суда первой инстанции по обжалованному инспекцией эпизоду доначисления НДС в сумме 401 299 784 рубля оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в указанной части, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспоренных судебных актов, основанием для принятия инспекцией решения от 12.11.2013 № 338 в части доначисления НДС послужили выводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по счетам–фактурам, выставленным подрядными организациями, осуществлявшими на основании заключенных с предприятием соответствующих договоров строительство и реконструкцию объектов основных средств в рамках реализации Инвестиционной программы «Развитие объектов водопровода и канализации МУП г. Хабаровска «Водоканал» на 2006‑2010 гг. и до 2015 г.».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 6, 40, 41, 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 113, 114, 210, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 14, 20 Федерального закона от 14.11.2002 №3‑ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены решения инспекции в указанной выше части. При этом суды исходили из соблюдения предприятием условий, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налогового вычета по НДС при приобретении подрядных работ и отсутствия ограничений для применения указанного вычета налогоплательщиком, получившим бюджетную субсидию.

Суды установили, что бюджетные инвестиции предоставлялись предприятию в целях возмещения понесённых им расходов по договорам (контрактам) с подрядными организациями, в которых предприятие выступало в качестве заказчика, и непосредственно подрядчикам не перечислялись, а также учли, что заявитель является лицом, эксплуатирующим вновь созданные и реконструированные объекты основных средств. Поскольку бюджетные субсидии получены предприятием из бюджета муниципального образования и непосредственно из федерального бюджета не предоставлялись, отсутствует двойное возмещение НДС, на которое ссылается налоговый орган.

Ссылки инспекции на неотражение в налогооблагаемой базе соответствующих сумм субсидий согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на судебные акты по другим арбитражным делам, при установленных судами обстоятельствах настоящего дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле основанием для доначисления налога является вывод об отсутствии у заявителя права на вычеты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.