Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеул-НСК" (г.Новосибирск; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2014 по делу
№ А51-17880/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20.03.2015 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможня) 
от 15.05.2014 №№ РКТ-10702000-14/000118 и РКТ-10702000-14/00019
об изменении кода  классификации товара Товарной номенклатуры внешней экономической деятельности Таможенного союза на основании результатов проведенной камеральной таможенной проверки в отношении общества
и требования об уплате таможенных платежей от 20.05.2014 № 659.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Ямало-Ненецкая таможня,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2015. в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами при классификации ввезенного товара.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе заключение Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбурга
от 31.03.2014 №№ 01-19/207, 01-15/440, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза
и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии
от 16.07.2012 № 54, установив, что при таможенном оформлении в 2013 году автобусов модели "KIA GRANBIRD PARKWAY",
VIN: <***>, VIN: <***> с момента выпуска указанных автотранспортных средств прошло более 7 лет; эти транспортные средства соответствуют модельному ряду "KIA GRANBIRD PARKWAY", выпускавшихся в период с 2002 по 2004 гг., были изготовлены
в указанный период времени, о чем свидетельствуют совпадения таких конструктивных особенностей как тип двигателя, конструкция и расположение контрольно-измерительных приборов панели управления, что подтверждается датами изготовления указанных деталей. Автобусы подвергались конструктивным изменениям, связанным с изменением внешнего вида, с целью придания им внешнего вида автобуса модельного ряда 2011 года выпуска, следовательно, на момент таможенного оформления данного товара в 2013 году, суды пришли к выводу об обоснованном применении
таможней к указанному в ДТ № 10702020/160413/0010852  товару
код ТН ВЭД ТС 8702 10 199 4 и отказали в удовлетворении требований.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2014 по делу № А21-8244/2012 отклоняется, оно принято
по  обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью Сеул-НСК"  в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.