Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное бюро технической инвентаризации» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2015 по делу № А73-10374/2014 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное бюро технической инвентаризации», краевого государственного унитарного предприятия «Хабкрайинвентаризация», о признании незаконными решения от 30.07.2014 по делу № 4-03/5 о нарушении антимонопольного законодательства и вынесенного на его основе предписания от 30.07.2014,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2014 заявление ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» удовлетворено, решение от 30.07.2014 по делу № 4-03/5 о нарушении антимонопольного законодательства и предписание от 30.07.2014, вынесенные Хабаровским УФАС России, признаны незаконными.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение суда первой инстанции от 24.10.2014 отменено. ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2015 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 отменено. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2014 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015. Заявитель считает, что судом не принято во внимание, что предусмотренные в статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлении № 1301 нормы о техническом учете и инвентаризации применялись до вступления в действие Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Указывает, что при принятии решения суд не учел, что в случае противоречия между законами действует тот, что принят позже, потому что это означает, что законодатель изменил свою волю.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю  недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 1, 37, 41, 43, 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1038 «О министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к выводу, что изложенная в письмах от 08.04.2014 № Ф-27-01/501, № Ф-27-01/503, от 02.06.2014 № Ф-27-01/772, в заметке, опубликованной в журнале «Вся недвижимость Хабаровска», информация о том, что работы по технической инвентаризации объектов, относящихся к жилищному фонду, с оформлением технических паспортов вправе проводить только государственные и муниципальные организации технической инвентаризации, не может быть признана ложной, неточной или искаженной, поскольку основана на действующих в настоящее время нормативно-правовых актах.

При этом суд указал, что субъекты спорного правонарушения не могут рассматриваться в качестве конкурирующих, так как осуществляют хозяйственную деятельность на разных товарных рынках.

  С данными выводами согласился суд округа.

Ссылка заявителя на то, что ООО «Дальневосточное БТИ» и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» являются конкурентами, неправомерна, являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции, где ей дана надлежащая правовая оценка. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствует о допущенных судами первой и кассационной инстанций нарушениях норм права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное бюро технической инвентаризации» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2015 по делу № А73-10374/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.