Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (Амурская область, г. Благовещенск) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2015 по делу № А04-4819/2014 Арбитражного суда Амурской области по заявлению администрации города Благовещенска (Амурская область, г. Благовещенск; далее – администрация) о признании недействительными распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Амурской области (Амурская область,
г. Благовещенск; далее – управление) от 03.03.2014 № 55-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования город Благовещенск», акта о передаче имущества от 03.03.2014, признании незаконными действий по односторонней передаче указанного имущества, признании отсутствующим права муниципальной собственности муниципального образования город Благовещенск на здание общежития и земельный участок,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее – комитет), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (Амурская область, г. Благовещенск); открытого акционерного общества «Амургеология» (Амурская область, г. Благовещенск),

установила:

решением Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Распоряжение управления
от 03.03.2014 № 55-р, акт о передаче имущества от 03.03.2014 признаны незаконными. Здание общежития и земельный участок возвращены в собственность Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 12.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением
от 20.03.2015 названные судебные акты изменил. В удовлетворении требований администрации о признании недействительными распоряжения управления
от 03.03.2014 № 55-р, акта о передаче имущества от 03.03.2014, признании незаконными действий по односторонней передаче указанного имущества отказал. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе комитет ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым распоряжением в собственность муниципального образования город Благовещенск безвозмездно передано федеральное имущество, в том числе спорное здание общежития, ранее используемое ФГУП «Амургеология», не вошедшее в перечень объектов, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, и земельный участок, на котором расположено здание. В адрес администрации направлен для подписания акт приема-передачи спорного имущества от 03.03.2014.

Разрешая спор, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 названной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Абзацем пятым пункта 1 статьи 30 Закона о приватизации к таким объектам отнесены жилищный фонд и объекты его инфраструктуры.

В соответствии с Приложением № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся к муниципальной собственности.

Принимая во внимание, что спорное имущество не может находиться в собственности Российской Федерации и подлежит безвозмездной передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования, установив отсутствие нарушений порядка передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся статуса передаваемого имущества, отсутствия всей необходимой документации на объекты, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и обоснованно им отклонены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.