Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без номера и даты на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2015 по делу № А51-20071/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1
(далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – управление) о признании незаконными действий отделения № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, выразившихся в уведомлении от 16.04.2014 № 49/1769 о прекращении регистрации автомобиля ISUZU FORWARD 2006 года выпуска, шасси FRR90K3S7002230 ПТС 25 YE 786600, государственные регистрационные знаки H227OO25 и требовании сдать регистрационные документы, паспорт транспортного средства (далее – ПТС); обязании отделения №1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю восстановить регистрационный учет с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также ПТС.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2015, решение суда первой инстанции
от 09.09.2014 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Выражая несогласие с выводами апелляционного и окружного судов, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения предпринимателя в суд послужило извещение предпринимателя, оформленное уведомлением от 16.04.2014 №49/1769, о прекращении регистрации автомобиля ISUZU FORWARD 2006 года выпуска, шасси FRR90K3S7002230 ПТС 25 YE 786600, государственный регистрационный знак H227OO25 и требовании сдать регистрационные документы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались нормами главы 24 Кодекса, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», учтя правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 №5-П, установив правомерность оспариваемых действий управления, в связи с нахождением спорного транспортного средства в розыске по линии Интерпола.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не опровергают их выводы и не подтверждают существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права.

Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 без номера и даты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.