Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2015 по делу № А24-3625/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
(г. Петропавловск-Камчатский) к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (г. Петропавловс-Камчатский) о признании недействительным акта выбора земельного участка № 8,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2014, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным акта выбора земельного участка № 8.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26.01.2016 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов не установлено.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения
от 29.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель сослался на письмо Центральных Электрических Сетей - филиала открытого акционерного общества «Камчатскэнерго» (далее – общество «Камчатскэнерго») от 22.06.2015 № 06-11/2057, из которого ему стало известно о том, что по земельному участку в районе ул. Арсеньева, 35, проходят три головные кабельные линии 10 кВ, находящиеся на балансе общества.

Исследовав представленные доказательства, суды установили, что представленное предпринимателем письмо содержит информацию о наличии сетей электроснабжения на спорном земельном участке, идентичную по своему смыслу информации, приведенной обществом «Камчатскэнерго» в письме
от 03.09.2014 №06-11/2057, которое было предметом оценки судов при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и указали, что его переоценка в рамках пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не допустима.

Также суды исходили из того, что действия по установлению границ земельного участка на местности и его постановке на государственный кадастровый учет совершены ФИО1 после вынесения решения
от 29.11.2013 и не могут повлиять на содержащиеся в нем выводы.

Приведенные заявителем в обоснование пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам доводы об отсутствии возможности размещения капитального объекта на спорном земельном участке площадью застройки 100 кв.м., со ссылкой на градостроительный план земельного участка и линий градостроительного регулирования №RU 41-301-000-122 были предметом оценки судов и отклонены ими, как не являющиеся вновь открывшимися обстоятельствами.

Принимая во внимание вышесказанное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не подтверждает допущенных ими нарушениях норм материального права, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.